№ справа:4-0107/1058/2012Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк
№ провадження:10/190/75/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Осоченко А. М.
"07" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Осоченка А.М.,
СуддівТрофимцова А.І., Бондарева В.К.,
За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріал справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 грудня 2012 року, якою його скаргу залишено без задоволення, -
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 грудня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Залізничного району м. Сімферополя АР Крим Левченка Т.А. від 8 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно суддів Апеляційного суду АР Крим.
В апеляції Іванов за аналогічними підставами, викладеними в його скарзі в порядку ст. 236-1 КПК України, зазначаючи про порушення його права на захист, неналежність дослідження матеріалів справи судом і немотивованість постанови суду, просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обсудивши доводи апелянта та дослідивши матеріал прокуратури Залізничного району м. Сімферополя №94/12 по скарзі ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 236-2 КПК України під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд зобов'язаний перевірити, були лі при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. ст. 94, 97-99 КПК України, після чого прийняти рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повернення для проведення додаткової перевірки або залишити скаргу без задоволення. Кримінальну справу, при цьому, може бути порушено тільки в тих випадках, коли є поводи, а також достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину та встановлені після проведення дослідчої перевірки. При наявності поводів та підстав, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши підстави для цього, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа. При відсутності підстав у порушенні кримінальної справи відмовляється, про що повідомляється заінтересованим особам і організаціям.
Вказані вимоги закону, на думку колегії суддів, були дотримані судом у повному обсязі.
Таким чином, вирішуючи питання про обґрунтованість винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що наявність заяви ОСОБА_5 відповідно до ст. 94 КПК України обумовила проведення перевірки, яка з дотриманням вимог ст. ст. 22, 236-2 КПК України в частині дослідження викладених заявником обставин була проведена повно, об'єктивно та всебічно.
Викладені ОСОБА_5 в заяві доводи свого підтвердження за результатами перевірки не знайшли, в результаті чого у порушенні кримінальної справи у відношенні суддів Апеляційного суду АР Крим було відмовлено.
За результатами судового розгляду також були відсутні підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повернення матеріалу для проведення додаткової перевірки, у зв'язку з чим постанова суду про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення є законною та обгрунтованою.
Так, згідно постанові прокурора прокуратури Залізничного районного суду м. Сімферополя Левченко Т.А. від 08.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно суддів Апеляційного суду АР Крим, під час проведення перевірки фактів, викладених ОСОБА_5, а також вивчання судових рішень по кримінальній справі, на яку в своєї заяві посилався Іванов, доказів винесення суддями Апеляційного суду АР Крим неправосудного рішення відносно ОСОБА_5 не встановлено.
При таких обставинах судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_5.
Яких-небудь порушень діючого законодавства, яки б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, у тому числі й порушення права ОСОБА_5 на захист, не встановлено.
Доводи ОСОБА_5 про неповідомлення його про час, день та місце судового розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких 20.11.2012 року місцевим судом йому було надіслано копію постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 19 листопада 2012 року про призначення справи до судового розгляду ( а.с. 5, 6).
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України, -
Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 7 грудня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Залізничного району м. Сімферополя АР Крим від 8 серпня 2012 року, - залишити без змін.
Судді
Осоченко А.М. Трофімцов А.І. Бондарев В.К.