№ справа:4/123/23/2013Головуючий суду першої інстанції:Долгополов
№ провадження:10/190/79/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Осоченко А. М.
"05" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіТимошенко К.Г.
СуддівОсоченка А.М., Дєдєєва Ю.С.
За участю прокурораЯрошенко Л.Д.
заявниківОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі АР Крим апеляцію прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя АР Крим Новосельчука С.І. на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 січня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 задоволено, постанову помічника прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим Сейдаметова Е.А. від 8 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб СУР і СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, скасовано і матеріали надіслані прокурору Київського району м. Сімферополя для проведення додаткової перевірки, -
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - батьки ОСОБА_10 неодноразово зверталися до прокуратури Київського району м. Сімферополя із заявою про порушення кримінальної справи відносно заступника начальника СУР Київського РВ ОСОБА_11, заступника начальника ОСОБА_12, оперуповноваженого ОСОБА_13, слідчого СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_14 за ознаками складів злочи нів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 373, 374 КК України, а також про порушення кримінальної справи за ст. 384 КК України відно сно експерта ОСОБА_15 В заяві ОСОБА_5 зазначали, що до їхнього сина ОСОБА_10 31 грудня 2010 року під час затримання та доставки у приміщення Київського РВ СМУ, а також в ході надання пояснень, працівни ками міліції були застосовані заходи психічного та фізичного впливу та порушено його право на захист. Із аналогічною за змістом скаргою в порядку ст. 236-2 КПК України ОСОБА_5 звернулися до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим, просили скасувати постанову помічника прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим Сейдаметова Е.А. від 8 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 січня 2013 року було задоволено скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_5, скасовано постанову помічника прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим Сейдаметова Е.А. від 8 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень вищевказаними посадовими особами та працівниками Київського РВ СМУ при застосуванні до ОСОБА_10 фізичного та психологічного насильства, матеріали надіслані прокурору Київського району м. Сімферополя для проведення додаткової перевірки. Мотивовано постанову суду тим, що перевірка по заяві ОСОБА_5 була проведена однобічно, без з'ясування усіх наявних по справі обставин, в наслідок чого постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є незаконною та такою, що винесена передчасно.
В апеляції прокурор прокуратури Київського району м. Сімферополя Новосельчук С.І. просить постанову суду від 18 січня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вказує на передчасність її винесення і вважає постанову суду безпідставною. Стверджує, що судове засідання було проведено однобічно, без перевірки належного виконання прокуратурою вимог кримінально-процесуального законодавства щодо з'ясування всіх вказаних в заяві ОСОБА_5 обставин. Вказує, що під час перевірки були відібрані пояснення у працівників Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, експерта, свідків, складений акт судово-медичного освідчення ОСОБА_10, а також врахований вирок суду, винесений відносно ОСОБА_10, в якому була надана об'єктивна оцінка всім заявам ОСОБА_10 та діям працівників міліції. Зазначає, що за результатами перевірки були відсутні підстави для порушення кримінальної справи відносно заступника начальника СУР Київського РВ ОСОБА_11, заступника начальника ОСОБА_12, оперуповноваженого ОСОБА_13, слідчого СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_14 за ознаками складів злочи нів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 373, 374 КК України, а також про порушення кримінальної справи за ст. 384 КК України відно сно експерта ОСОБА_15
В запереченнях на апеляцію прокурора, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 просять залишити постанову суду без змін, а матеріали по справі переслати для проведення додаткової перевірки з прокуратури Київського районного суду м. Сімферополя до прокуратури м. Сімферополя.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, заявників ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції, обсудивши доводи апелянта та дослідивши матеріал, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Згідно зі ст. 236-2 КПК України під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд зобов'язаний перевірити, були лі при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. ст. 94, 97-99 КПК України, після чого прийняти рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повернення для проведення додаткової перевірки або залишити скаргу без задоволення. Кримінальну справу, при цьому, може бути порушено тільки в тих випадках, коли є поводи, а також достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину та встановлені після проведення дослідчої перевірки. При наявності поводів та підстав, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши підстави для цього, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа. При відсутності підстав у порушенні кримінальної справи відмовляється, про що повідомляється заінтересованим особам і організаціям.
Згідно матеріалам справи, заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в інтересах свого сина ОСОБА_10 неодноразово були предметом судового розгляду, у тому числі, і у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 27 листопада 2013 року було скасовано постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 23 жовтня 2012 року про залишення без задоволення в порядку ст. 236-1 КПК України скарги ОСОБА_8 і ОСОБА_5 на постанову помічника прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим від 8 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вищезазначених посадових осіб СУР та СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим (Т. 2 а.с. 77).
За результатами нового судового розгляду суд першої інстанції повністю дотримався вказаних вимог закону і виніс законну та обґрунтовану постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, до Київської районної прокуратури м. Сімферополя надійшла заява ОСОБА_8 та ОСОБА_5 із проханням про проведення в порядку ст. 97 КПК України перевірки за їх заявою щодо застосування недозволених методів фізичного і психічного впливу до їхнього сина ОСОБА_10 під час проведення досудового слідства. Останні просили порушити кримінальну справу відносно заступника начальника СУР Київського РВ ОСОБА_11, заступника начальника ОСОБА_12, оперуповноваженого ОСОБА_13, слідчого СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_14 за ознаками складів злочи нів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 373, 374 КК України, а також порушити кримінальну справу за ст. 384 КК України відно сно експерта ОСОБА_15, якою був зроблений передчасний висновок щодо степені тяжкості спричинених ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Заява ОСОБА_5 відповідно до ст. 94 КПК України обумовила проведення перевірки, яка в частині дослідження викладених заявником обставин була проведена неповно та однобічно, в порушення вимог КПК України.
Постановою помічника прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим Сейдаметова Е.А. від 8 вересня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 за відсутністю в діях заступника начальника СУР Київського РВ ОСОБА_11, заступника начальника ОСОБА_12, оперуповноваженого ОСОБА_13, слідчого СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_14 складів злочи нів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 373, 374 КК України, а в діях експерта ОСОБА_15 - складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Мотивовано тим, що зазначені співробітники міліції Київського РВ СМУ в своїх поясненнях заперечували проти факту перевищення службових повноважень та застосування до ОСОБА_10 недозволених методів досудового слідства у вигляді фізичного та психологічного насильства, а отримані ОСОБА_10 ушкодження, згідно висновку медичного експерта, були спричинені йому раніше, тобто ще до затримання останнього вищевказаними робітниками міліції. Також в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено про наявність в матеріалах справи вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 08.04.2011 року, винесеного відносно ОСОБА_10, в якому, за думкою прокурора, надана об'єктивна оцінка всім доводам останнього та діям працівників міліції, у зв'язку із чим підстав для порушення кримінальної справи немає.
Разом з тим, судом першої інстанції вірно звернуто уваги на те, що у вказаному вироку за значено про ще незавершеність перевірки за зверненням ОСОБА_10 щодо застосування до нього з боку працівни ків міліції фізичного та психологічного насильства.
На підставі викладеного, суд правильно дійшов висновку, що посилання прокуратури на цей вирок суду як на доказ відсут ності в діях працівників міліції складу перелічених злочинів, є необґрунтованим та передчасним.
Крім того, як вбачається з матеріалу, експерт ОСОБА_15 поясняла, що під час проведення 31.12.2010 року медичного освідчення ОСОБА_10 у останнього були виявлені тілесні ушкодження, про що був складений відповідний акт судово-медичного освідчення. Однак, згідно поясненням працівників ІВС, ОСОБА_10 прибув до ІВС без будь-яких тілесних ушкоджень та знаходився там з 31.12.2010 року по 05.01.2011 року.
Так, в основу висновку про відсутність в діях працівників Київського РВ складу злочину прокурором були покладені пояснення, які суперечать один одно му, при прове денні перевірки прокурором не були усунені протиріччя між даними поясненнями, не були з'ясовані причини та обставини виникнення у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді перелому перенісся та переломів ребер, в ході перевірки не з'ясовувалося, хто і як їх заподіяв.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про неповноту проведення перевірки та передчасність винесення прокуратурою постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
Також об'єктивно судом визнані необґрунтованими доводи заявників щодо порушення права ОСОБА_10 на захист, недостовірності пояс нень понятих та фельдшера, а також щодо обумовленості проведення повторного рентгену ребер ОСОБА_10 та очних ставок з понятими.
Судом вірно роз'яснено, що розглядаючи скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, суд повинен лише з'ясувати, чи було достатньо приводів та підстав для прийняття відповідного рішення, і ні в якому не разі не вправі вирішувати питання по суті та надавати оцінку зібраним у ході розслідування справи доказам, оскільки такі питання можуть бути вирішені судом в процесі розгляду самої кримінальної справи.
Також в постанові суду обгрунтовано звернуто увагу на відсутність по матеріалам справи відповідей/постанов на численні заяви ОСОБА_5, які були надіслані на адресу прокуратури з цього ж приводу, що свідчить про неналежність реагування органів прокуратури на відповідні заяви про злочини, та суперечить вимогам ст. 97 КПК України.
Яких-небудь суттєвих порушень діючого законодавства, яки б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення або вказати на наявність підстав для скасування постанови суду, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України, -
Апеляцію прокурора прокуратури Київського району м. Сімферополя АР Крим Новосельчука С.І. залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 січня 2013 року про скасування постанови помічника прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим від 8 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб СУР і СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим та повернення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прокурору Київського району м. Сімферополя для проведення додаткової перевірки, - залишити без змін.
Судді
Осоченко А.М. Тимошенко К.Г. Дєдєєв Ю.С.