Справа №: 22-ц/191/345/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.
"05" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіАвраміді Т.С.
СуддівПриходченко А.П., Самойлової О.В.
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Періус Банк МКБ», про поділ майна, визнання права власності, виключення майна з опису, третя особа - ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Періус Банк МКБ» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 31 січня 2013 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 31 січня 2013 року у даній справі призначено судову будівельн0-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
Не погодившись з такою ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі ПАТ «Періус Банк МКБ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.
В апеляційній скарзі йдеться, про те, що судом першої інстанції проігноровані вимоги ЗУ «Про іпотеку» ст.ст. 60, 65, 68 СК України, ст. 578 ЦК України, рішення Господарського суду АР Крим від 18 травня 2011 року та не враховано, що зупинення провадження у справі зупиняє виконання судового рішення, що набрало законної сили та порушує права ПАТ «Періус Банк МКБ».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі.
З таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у разі призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (ст. 203 ЦПК України).
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.
Отже під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з цієї підстави, враховується, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі. Зупинення провадження настає також тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.
З матеріалів справи вбачається, що у даній цивільній справі за клопотанням ОСОБА_6 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення, якої доручено експертам Кримського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь вул. Чехова,55а. Для проведення експертизи визначено надати матеріали цивільної справи.
З наведеного випливає, що судом першої інстанції правильно враховані обставини, що впливають на вирішення питання щодо зупинення провадження у справі і постановлено обґрунтовану ухвалу з додержанням вимог чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не містять. Посилання апелянта на вимоги ЗУ «Про іпотеку» ст.ст. 60, 65, 68 СК України, ст. 578 ЦК України не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження по справі.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Періус Банк МКБ» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 31 січня 2013 року - відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 31 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді:
Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В. Самойлова