№ справи:121/635/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський
№ провадження:33/190/136/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.
"26" лютого 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 21 січня 2013 року, якою його -
КІШКУРНА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕС 329440, реєстр. номер картки платника податків 9ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, директор ПП «Уютний дім - III», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (зазначено в апеляційній скарзі, як місце роботи); мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., -
Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за те, що він, будучи директором ПП «Уютний дім - III», порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 136.4 ст. 136, п. 138.6 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування з прибутку підприємств», що виразилося у заниженні податкового зобов'язання, а саме у заниженні податку на додану вартість за період з 01.09.2009 року по 31.03.2012 рік на загальну суму 5445 грн. і при повторній перевірці - на загальну суму 7683 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивує це тим, що докази по справі суперечать фактичним обставинам, зібрані та приєднані до матеріалів справи з порушенням вимог діючого законодавства. Незгоден з Актом перевірки та протоколом, які не відповідають вимогам щодо їх складання, а також з іншими процесуальними діями робітників податкової інспекції м. Ялти, які обмежили його у висловлюванні та наданні своїх заперечень при їхньому складанні. Зазначає, що перевіркою було встановлено ознаки фіктивної фінансово-господарської діяльності платника податків БВП «Строитель-плюс», податкові накладні яких були ненавмисно зараховані до податкового кредиту, що не було враховано судом при розгляді матеріалів справи. Одночасно зазначає про порушення його права на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги частково.
Суд при прийнятті рішення не дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, а також вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи у суді, призначений на 5 лютого 2013 року (а.с. 3), тоді як судове засідання було проведено 21 січня 2013 року (а.с. 34). Інших відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи у суді по матеріалам справи не вбачається, що свідчить про порушення права ОСОБА_2 на захист та є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП у разі наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд має право відносно винної особи - прийняти нову постанову, з інших підстав - закрити провадження по справі.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення при зазначених у постанові суду обставинах ґрунтується на зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказах, яким судом дана відповідна правова оцінка: протоколом про адміністративне правопорушення, складеного з дотриманням вимог діючого законодавства, відповідно до якого він, будучи директором ПП «Уютний дім - III», порушив порядок ведення податкового обліку. передбачений п. 136.4 ст. 136, п. 138.6 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування з прибутку підприємств», що виразилося у заниженні податкового зобов'язання, а саме у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 5445 грн. і 7683 грн. (а.с. 1); копією Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.11.2012 року (а.с. 5), складеного відповідно до вимог діючого законодавства, під час якої були виявлені зазначені порушення вимог податкового законодавства; копією рішення про створення та діяльність ПП «Уютний дім - III», відповідно до якого ОСОБА_2 є його засновником і директором (а.с. 29), що свідчить про те, що складені документи стосуються його, як суб'єкта правопорушення.
Підстав ставити під сумнів, як зібрані та досліджені докази, так і належність оформлення матеріалів справи щодо їх допустимості та відносності, по справі не має.
Дії винного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно Кіш курна було складено 13 листопада 2012 року (а.с. 1), і на момент апеляційного розгляду строк накладення на нього адміністративного стягнення вже сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи прор адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 21 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:А. М. Осоченко