03.10.06р.
Справа № Б26/29/113/05< Текст >
Розглянувши заяву ВАТ “ЕК»Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ
до СВК “Січ», с. Голубівка Новомосковського району
про визнання грошових вимог
Суддя Камша Н.М.
Представники:
від кредитора: не з'явився
від боржника: Белов Є.Г. -представник СВК “Січ», с. Голубівка Новомосковського району дор. б/н від. 30.12.05р.
Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу “Січ», с. Голубівка Новомосковського району порушено 09.06.05р.
Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті “Голос України» від 12.07.05р. № 125.
Грошові вимоги до боржника у встановлений чинним законодавством строк заявлені ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж на суму 1 807 062, 22грн.
Ухвалою господарського суду від 28.11.05р. вимоги кредитора до боржника відхилені на повну суму.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.06р. ухвала залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.06р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.06р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 28.11.05р. скасовано, справу передано на новий розгляд .
У постанові Вищого господарського суду України вказано, що господарськими судами попередніх інстанцій не були досліджені питання правонаступництва і не надано оцінку відповідним документам, що стосуються переходу заборгованості зазначених підприємств до СВК “Січ». Касаційна інстанція також не погодилась з висновком суду апеляційної інстанції щодо не підтвердження грошових вимог ВАТ “ЕК»Дніпрообленерго» належним чином, оскільки вони задоволені рішеннями господарського суду Дніпропетровської області по справах № 3/9 та 3/10.
Розпорядженням голови господарського суду від 21.08.06р. справу передано для розгляду судді Камші Н.М., ухвалою від 23.08.06р. судове засідання призначено на 19.09.06р., зобов'язано сторони подати в обґрунтування своїх вимог і заперечень, боржнику подати докази правонаступництва починаючи з 2001р.
Через неявку представника кредитора у судове засідання 19.09.06р. розгляд справи відкладено на 03.10.06р.
У судове засіданні 03.10.06р. представник кредитора повторно не з'явився.
Представник боржника проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі посилаючись на відсутність доказів процесуального правонаступництва.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відхилення заявлених кредитором вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Тобто, кредитор повинен подати належні докази в підтвердження заявлених вимог.
В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилався на наявність непогашеної заборгованості, стягненні на користь кредитора з радгоспу комбінату “Голубівський» у справах № 3/9 (рішення від 22.01.02р.) та 3/10 (рішення від 08.01.02р.) на загальну суму 1 807 062, 22грн.
4.02.02 та 13.02.02р. кредитор звернувся до відділу Державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції, м. Новомосковськ із заявами про примусове виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області
15.02.02р. та 24.02.02р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказів.
29.01.04р. державним виконавцем ВДВС Новомосковського районного управління юстиції винесено дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, обґрунтоване тим, що на час винесення постанов не було документального підтвердження, яке саме підприємство правонаступник має виконати накази господарського суду Дніпропетровської області по справах № 3/9 та 3/10.
Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Доказів процесуального правонаступництва, по справах 3/9 та 3/10 ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ не подано.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики № 325 від 31.10.01р. радгосп комбінат “Голубівський» реорганізовано шляхом поділу на два господарства: ДСП “Голубівське » та ДСП “Кільчень». Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 28.11.02р. № 12/04-83-рп прийнято рішення про приватизацію майна ДСП “Голубівське». Після приватизації ДСП “Голубівське» створено КСП “Голубівське», що 09.02.04р. реорганізовано в СВК “Січ», що є правонаступником КСП “Голубівське».
Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.02р. у справі № 3/10 та від 22.01.02р. у справі № 3/9 з радгоспу комбінату “Голубівський» стягнуто на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ 1 807 062, 22грн., про що судом видачі відповідні накази.
Як вказано в постановах державного виконавця ВДВС Новомосковського районного управління юстиції від 29.01.04р. накази № 3/10 та 3/9 повернуті стягувачу з посиланням на відсутність документального підтвердження, яке саме з підприємств, що були створені після реорганізації радгоспу комбінату “Голубівський» має виконувати накази господарського суду.
Доказів процесуального правонаступництва, по справах №3/9 та 3/10 кредитор не подав.
Боржником 27.09.06р. подано для долучення до матеріалів справи відповіді господарського суду Дніпропетровської області на його запити по справах № 3/9 та 3/10, згідно яких суд повідомив, що звернень про заміну боржника (радгоспу комбінату “Голубівський») правонаступником згідно, зі ст. 25 ГПК України, сторонам на 14.09.06р. не надходило і господарським судом не розглядалося.
Тобто кредитор, отримавши постанови відділу ДВС, дій, направлених на здійснення процесуального правонаступництва, у зв'язку з реорганізацією відповідача у справах № 3/9 та 3/10 не вчиняв і доказів процесуального правонаступництва господарському суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори разом з письмовою заявою про вимоги до боржника зобов'язані подати документи, що їх підтверджують.
Зважаючи на те, що кредитором до своєї заяви про грошові вимоги до боржника не додано доказів процесуального правонаступництва, господарський суд вважає, що заявлені вимоги підлягають відхиленню, оскільки згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -
Грошові вимоги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ до СВК “Січ» на суму 1 807 062,22грн -відхилити.
Суддя Н.М. Камша
< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >