05.03.13р. Справа № 8/5005/9111/2012
За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті води, Дніпропетровська область
про стягнення 3 162,51 грн.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
Від позивача - Марченко Р.М., представник, дов. № 3110 від 04.10.2012р.
Від відповідача - представник не з'явився.
Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу води комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації розмірі 3 162,51 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 10-1/132 від 01.11.09р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.
24.10.2012р. суддею Дубініним І.Ю. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, яка призначена на 06.11.2012р.
Розпорядженням керівника апарату суду № 17 від 09.01.13р., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініна І.Ю. на лікарняному та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №8/5005/9111/2012 передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013р. справа №8/5005/9111/2012 прийнята до свого провадження суддею Кармазіною Л.П., а розгляд справи призначений на 31.01.2013р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в призначені судові засідання не з'явився, до канцелярії суду надіслав довідку, яка свідчить, що відповідач знаходиться на стаціонарному лікуванні, до матеріалів справи долучені пояснення відповідача, якими він заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказуючи на те, що позивач неправомірно нарахував заборгованість за послуги, які він не може надавати.
На підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався з 31.01.2013р. по 19.02.2013р., з 19.02.2013 по 05.03.2013р.
05.03.13р. відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать повернуті поштовою установою поштові конверти з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 90,93) та з відміткою пошти про досилання за місцем обслуговування (а.с. 126), зазначені конверти направлені на адресу відповідача, яка відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є: (АДРЕСА_1)(а.с. 48).
Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
05.03.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради ("Водоканал") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ("Абонент") було укладено договір № 10-1/132 від 01.11.2009р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, відповідно до умов якого "Водоканал" забезпечує "Абоненту" подачу питної води, технічної води, холодної води, що йде на приготування гарячої, прийом стічних вод та повну біологічну очистку стічних, дощових і снігових (притоки) стічних вод, а "Абонент" бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та вимог діючих нормативних документів у сфері водопостачання та водовідведення.
Даний договір укладено строком на три роки починаючи з 01.11.2009 року і вважається пролонгованим на один рік, якщо протягом місяця до закінчення терміну не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору і якщо не закінчився термін дії індивідуальних питомих норм для "Абонента" і Паспорта Водного господарства (п.8.1. договору).
Так, на виконання умов договору № 10-1/132 від 01.11.2009р. позивач надавав відповідачу послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідач свої зобов'язання щодо виконання вимог договору з оплати за надані позивачем послуги належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 2 288 грн. 98 коп. в період з 01 листопада 2010 року по 30 вересня 2012 року.
Пунктом 2.1.3. договору визначено, що кількість дощових і снігових вод (притоки), які надходять до системи комунальної каналізації визначається у відповідності з "Правилами контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств" на підставі розрахунку, виконаному "Водоканалом" з урахуванням площі водозбору та даних Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології метеостанції Комісарівка Пятихатського району. (п. 4.10 Правил….(1), п. 8.3.,8.4. "Правил...", (4) водовідведення з площі 0,1177 га.
Відповідно до п. 3.2. "Правил контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з території міст і промислових підприємств" (ДСТУ 3013-95), підприємства, організації, установи, а також юридичні та фізичні особи несуть відповідальність за забруднення водних об'єктів дощовими та сніговими стічними водами, що утворюються на закріплених за ними територіях проммайданчиків і населених пунктів, відповідно до чинного законодавства.
На підставі п.7.3 "Правил контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з території міст і промислових підприємств" (ДСТУ 3013-95), об'єм дощових та талих вод, що стікають з території водозбірних басейнів, розраховують за формулою:
Wc = 10*Hg*Y*F
(Де Wc- загальний об'єм дощових вод; 10 - перетворювальний коефіцієнт; Hg - середньорічний шар опадів (за даним найближчого метеопункту); Y- коефіцієнт стоку (відповідно до ДСТУ 3013-95); F- площа басейну водозбору).
На підставі вищенаведеної формули та даних метеостанції Комісарівка П'ятихатського району (а.с. 102-124) позивач здійснив розрахунок стічних вод (а. с. 96).
Відповідно до п. 3.4. Договору, розрахунки за воду виконуються згідно затверджених тарифів в розмірі за 1 м3 відпущеної води і за 1 м3 відведених стоків і кількість снігових і дощових стічних вод. Вартість послуг за 1 м3 відведених стоків і кількість снігових і дощових стічних вод складає 6,54 грн. за куб.м. без ПДВ.
Пунктом 3.7.договору передбачено, що представник "Абонента" зобов'язаний одержувати рахунки за комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у "Водоканалі" 26 числа кожного місяця. Для цього "Абонент" направляє свого представника ОСОБА_1 з належним чином оформленою довіреністю (наказом, тощо). В разі не направлення уповноваженої особи для отримання рахунка, рахунок вважається отриманим в останній день поточного місяця. Рахунок підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів.
Відповідач вчасно повідомлявся про нарахування за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та заборгованість по сплаті зазначених послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками з відмітками та підписами відповідача про їх отримання та зауваженнями щодо незгоди з проведеними нарахуваннями №4363 від 25.11.2010р., №4761 від 23.12.2010р., №286 від 24.01.2011р., №780 від 23.02.2011р., №1252 від 24.03.2011р., №1763 від 22.04.2011р., №2271 від 23.05.2011р., №2865 від 22.06.2011р., №3430 від 22.07.2011р., №4035 від 23.08.2011р., №4633 від 22.09.2011р., №5195 від 24.10.2011р., №5748 від 23.11.2011р., №6235 від 21.12.2011р., №290 від 23.01.2012р., №784 від 22.02.2012р., № 1259 від 22.03.2012р., №1760 від 23.04.2012р., № 2264 від 23.05.2012р., № 2824 від 22.06.2012р., № 3395 від 23.07.2012р., №3962 від 22.08.2012р., № 4534 від 24.09.2012р. (а.с. 17-39)
Розрахунковий період для обліку і розрахунку спожитих водоресурсів за показниками розрахункових засобів обліку встановлюється з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця (п.3.8. договору).
З метою досудового врегулювання спору 31.10.2012р. позивач надав відповідачу акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.10.2012р., відповідач з нарахованою заборгованістю не погодився, про що свідчить відповідна відмітка на акті за підписом відповідача. (а.с. 51)
На підставі п.6.2. договору, за невчасну оплату послуг в терміни встановлені п.3.7. Договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з жовтня 2011 по вересень 2012р. в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Таким чином розмір нарахованої пені складає 873,53 грн.
На час звернення позивача до суду відповідач свої зобов'язання по оплаті заборгованості не виконав.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписами п. 6.2.1 договору за несвоєчасну оплату (несплату) послуг в терміни, передбачені в 3.7 договору, абонент (крім бюджетних установ та організацій) шляхом сплати пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Сума нарахованої пені за попередній місяць включається в послідуючий платіжний документ.
Як встановлено судом, правовідносини між сторонами по справі виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, до яких має застосовуватися Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", який встановлює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.
Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 873 грн.53 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі основного боргу - 2 288,98 грн. та пені в розмірі 873 грн.53 коп.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (52204, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. 8 Березня, 40а , р/р 26000060007499 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32182594) основний борг в розмірі 2 288 грн.98 коп., пеню в розмірі 873 грн.53 коп. та суму судового збору в розмірі 1609 грн.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Кармазіна
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "07" березня 2013р.