Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
іменем України
"19" лютого 2013 р. Справа № 0670/5542/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Одемчука Є.В.,
при секретарі Самченко В.М. ,
за участю сторін:
від позивача: Тарасюк В.П.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Романівського району Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2012 р. у справі за позовом В.о. Прокурора Романівського району Житомирської області до Відділу Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови,
У серпні 2012 року В.о. Прокурора Романівського району Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 07.06.2012 р.
Заявою від 22.10.2012 року Прокурор Романівського району Житомирської області уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні позову Прокурора Романівського району Житомирської області про скасування постанови Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області від 07.06.2012 р.
Не погоджуючись з прийнятою постановою прокурор Романівського району Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Прокурор відділу прокуратури Житомирської області підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Житомирської області, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Як убачається з матеріалів виконавчого провадження постанова начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Романівського району Житомирської області лейтенанта міліції Пелихівського В.З. №015655 від 20.01.2009 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу в розмірі 450 грн., яка набрала чинності 02.02.2009 року, була пред'явлена на примусове виконання ще 09.02.2009 року.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Ковальчуком П.А. 12 лютого 2009 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 11342482.
В подальшому, за результатами проведених виконавчих дій було встановлено, що боржник працює на Коростишівському гранкар'єрі, а тому 09.10.2009 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №11342482, згідно пункту 10 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на момент прийняття державним виконавцем рішення), а виконавчий документ надіслано для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції.
Пунктом 3.2.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року №74/51 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року №865/4158, яка була чинною на момент прийняття державним виконавцем рішення, якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи тощо, державний виконавець негайно складає про це відповідний акт. Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Желєзною Т.С. 19 жовтня 2009 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №15668791, однак накладений на боржника штраф стягнуто не було, а тому 26.04.2012 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №15668791, згідно пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ надіслано до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції для подальшого виконання за місцем проживання боржника.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області Карпінським О.В. 07.06.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №32885761.
Отже, постанова начальника ВДАІ Пелихівського В.З. №015655 від 20.01.2009 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу в розмірі 450 грн., перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби ще з 12.02.2009 року. Останнє виконавче провадження ВП №32885761 відкрито у зв'язку з надходженням виконавчого документа з іншого органу державної виконавчої служби.
Доводи позивача про недотримання відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 07.06.2012 року вимог статей 18 та 26 Закону судом не приймаються до уваги.
Так, системний аналіз правових норм статей 18 та 26 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на день винесення оскаржуваної постанови, свідчить, що не зазначення у виконавчому документі строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, слід розглядати виключно при зверненні такого виконавчого документу до примусового виконання за зверненням стягувача.
Оскаржувана постанова відповідача від 07.06.2012 року не була зумовлена зверненням стягувача про примусове виконання вказаного виконавчого документа. Винесення оскаржуваної постанови було зумовлено надходженням даного виконавчого листа від Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції для продовження виконавчого провадження за місцем проживання боржника. Відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції по даному виконавчому провадженню не є ні заявником ні стягувачем.
Безпідставними є також доводи позивача про порушення строків пред'явлення даного виконавчого документу до виконання.
Як встановлено судом, постанова ВДАІ з обслуговування адміністративної території Романівського району від 20.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу в розмірі 450,00 грн., як виконавчий документ, була пред'явлена до примусового виконання за зверненням стягувача ще 09.02.2009 року та 12.02.2009 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ст.21 Закону, в редакції на день зверненням стягувача 09.02.2009 року, вказаний виконавчий документ як постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, міг бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців.
Зазначене свідчить, що стягувачем вказана постанова ВДАІ з обслуговування адміністративної території Романівського району від 20.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави штрафу в розмірі 450,00 грн., як виконавчий документ, була пред'явлена до примусового виконання з дотриманням вищевказаних строків.
Жодна із правових норм ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження", що буди чинні на весь зазначений період, не передбачала строків для передачі відповідним відділом державної виконавчої служби виконавчого документу до іншого відділу державної виконавчої служби для продовження виконавчого провадження.
Територіальні підрозділи Державної виконавчої служби, як органи, що здійснюють примусове виконання рішень, в особі державних виконавців відповідно до вимог ст.ст.11,47 Закону наділені правом направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора Романівського району Житомирської області відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Прокурора Романівського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Г.І. Майор
судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "25" лютого 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Прокурор Романівського району Житомирської області вул.Леніна, 68,смт.Романів,Житомирська область,13002
3- відповідачу Відділ Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області вул. Леніна, 103,смт. Романів,Житомирська область,13002
4 - прокуратура Житомирської області вул.1-го Травня,11, м.Житомир