Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
іменем України
"19" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/3479/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Одемчука Є.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини А-0780 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2012 р. у справі за позовом Синюти Володимира Володимировича до Тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини А0780 ОСОБА_1, Військової частини А0780 про визнання протиправними дій та скасування наказу,
05 вересня 2012 року Синюта Володимир Володимирович звернувся до суду з адміністративним позовом до ТВО Командира військової частини А0780 ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправними дії ТВО командира військової частини А 0780 генерал-майора ОСОБА_1 щодо накладення 27 липня 2012 року на заступника військової частини А3730 з виховної роботи підполковника Синюту Володимира Володимировича дисциплінарного стягнення - догани; визнати протиправним та скасувати п.8 наказу військової частини А0780 № 311 від 27 липня 2012 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з серпня 1983 року він проходить військову службу у Збройних Силах України. Відповідно до п.8 наказу № 311 від 27 липня 2012 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало порушення ним статтей 72, 73 Статуту внутрішньої служи Збройних Сил України. При накладенні дисциплінарного стягнення було повністю проігноровано статтю 86 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" відповідно до вимог якої під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Крім цього, в описовій частині наказу не вказано жодного факту скоєння правопорушення позивачем. У зв'язку з цим, вважає, що дії ТВО Командира військової частини А0780 ОСОБА_1 щодо накладення на нього стягнення є неправомірними та такими, що порушують його права та законні інтереси, а наказ суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції до участі у справі в якості другого відповідача залучено військову частину А0780.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії ТВО командира військової частини А 0780 генерал-майора ОСОБА_1 щодо накладення 27 липня 2012 року на заступника військової частини А3730 з виховної роботи підполковника Синюту Володимира Володимировича дисциплінарного стягнення - догани.
Визнано протиправним та скасовано п.8 наказу військової частини А0780 №311 від 27 липня 2012 року про оголошення заступнику командира військової частини А3730 з виховної роботи підполковнику Синюті Володимиру Володимировичу догани за порушення статей 72,73 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо проведення конкретних заходів по зміцненню військової дисципліни та правопорядку, профілактики правопорушень серед особового складу, не здійснення безпосередньої організації та проведення виховної роботи, заходів по забезпеченню високого морально-психологічного стану особового складу.
Присуджено на користь Синюти Володимира Володимировича із Державного бюджету судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп.
Не погоджуючись прийнятим рішенням, військова частина А0780 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Позивач та відповідачі не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.
За таких підстав, з урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представників відповідачів, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Синюта Володимир Володимирович проходить військову службу у Збройних Силах України з серпня 1983 року та з червня 1997 року перебуває на посаді заступника командира полку з виховної роботи у військовій частині А3730 м. Шепетівка Хмельницької області у військовому званні підполковника.
Наказом ТВО командира військової частини А0780 "Про причини і умови, що сприяли скоєнню злочину у військовій частині А3730 та заходи щодо їх усунення" від 27.07.2012 року №311, саме п.8, за порушення вимог статей 72, 73 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України заступнику командира військової частини А3730 з виховної роботи підполковнику Синюті Володимиру Володимировичу оголошено догану.
Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стали матеріали службового розслідування військової частини А3730 по факту тимчасового затримання працівниками міліції 19.07.2012 року солдата Верхогляда Б.М., з приводу участі у скоєнні злочину, які були надіслані 23 липня 2012 року на адресу військової частини А0780.
На виконання вимог ТВО командира військової частини А0780, після вивчення матеріалів вищезазначеного службового розслідування, заступником командира військової частини А0780 з виховної та соціально-психологічної роботи-начальником відділу полковником С.К.Кальчуком було складено рапорт на ім'я ТВО командира військової частини А0780, в якому серед іншого зроблено висновок, що заступник командира полку з виховної роботи підполковник Синюта В.В. порушив статті 72,73 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо безпосередньої організації та проведення виховної роботи, заходів по забезпеченню високого морально-психологічного стану особового складу, забезпечення проведення конкретних заходів щодо зміцнення військової дисципліни та правопорядку, профілактики правопорушень серед особового складу, що вимагає звернути на це його увагу.
Як наслідок, ТВО Командира військової частини А0780 ОСОБА_1 прийнято рішення щодо накладення на підполковника Синюту В.В. дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Такі дії по винесенню п. 8 наказу від 27.07.2012 року №311 позивач вважає протиправними, а наказ в цій частині таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду.
Відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" від 25.03.1992р. №2233-XII (далі Закон України № 2233-XII), військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, пов'язаній із захистом Вітчизни. Відповідно до п.2 ст.2 Закон України №2233-XII, порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов'язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Спеціальними нормативними актами в сфері регулювання відносин при проходженні військової служби є Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999р. №548-XIV (далі- Статут внутрішньої служби), та Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999р. № 551-XIV (далі- Дисциплінарний статут).
Дисциплінарний статут, визначає сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця, зокрема додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів (стаття 4 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
За змістом статті 68 Дисциплінарного статуту одним із стягнень, які можуть бути накладені на старшого офіцера, є догана.
Згідно зі статтею 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення.
Про накладені дисциплінарні стягнення, зокрема, офіцерському складу оголошується особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове званні (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення (стаття 97 Дисциплінарного статуту).
Також дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.
Статтею 106 Дисциплінарного статуту передбачено, що усі дисциплінарні стягнення (крім зауваження), передбачені цим Статутом, у тому числі і заохочення, оголошені командиром усьому особовому складу підрозділу (команди), військової частини, заносяться у тижневий строк до службової картки військовослужбовця.
Кожний військовослужбовець один раз на рік, а також у разі переведення на нове місце служби повинен ознайомитися із своєю службовою карткою й розписатися про це (стаття 109 Дисциплінарного статуту).
Посадові обов'язки заступника командира полку (окремого батальйону) з виховної роботи визначені статтями 72, 73 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
Відповідно до ст. 72 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, заступник командира полку (окремого батальйону) з виховної роботи в мирний і воєнний час відповідає за безпосередню організацію і проведення виховної роботи; за військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу; за морально-психологічне забезпечення бойової готовності, бойової підготовки, виконання бойових завдань, правопорядку, повсякденної діяльності особового складу військової частини; за гуманітарну підготовку та інформаційну роботу, організацію дозвілля військовослужбовців, членів їх сімей, працівників військової частини, їх соціальний захист.
Заступник командира полку (окремого батальйону) з виховної роботи підпорядковується командирові та є прямим начальником усього особового складу полку (окремого батальйону).
Відповідно до вимог ч.2 ст.86 Дисциплінарного, під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Оцінюючи доводи відповідача, щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення, суд враховує лист Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 13.09.2012 року №16232, зі змісту якого вбачається, що розслідування у кримінальній справі, порушеній по факту нанесення тілесних ушкоджень триває, а солдат військової частини А3730 Верхогляд Б.М. на даний час має статус свідка.
За таких обставин висновки ТВО Командира військової частини А0780 ОСОБА_1 при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення щодо скоєння злочину у військовій частині А3730 є передчасними, оскільки процесуального рішення за наслідками розслідування кримінальної справи, ні на час винесення наказу №311, ні на час вирішення спору судом першої інстанції не прийнято, вину конкретних осіб у вчиненні правопорушення не встановлено.
Не підтверджені у суді і доводи відповідачів щодо систематичного ненаналежного виконання посадових обов'язків позивачем.
Так, як убачається із копії службової картки позивача, в розділі "Стягнення" містяться записи про накладення на нього дисциплінарних стягнень, які скасовані наказом №293 від 20.04.2012 року, а наказ №280 від 04.07.2012 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення "сувора догана" скасовано постановою Рівненського окружного адміністративного суду 26 вересня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1770/3272/2012.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що за період служби позивач зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується службовою карткою. За сумлінне виконання службових обов'язків та особисту дисциплінованість позивачу неодноразово було оголошено подяку, нагороджено почесним нагрудним знаком начальника Генерального штабу "За досягнення у військовій службі", відзнакою Міністра Оборони України "доблесть і честь", пам'ятним нагрудним знаком командувача Повітряних Сил Збройних Сил України "За доблесну службу".
Свідок ОСОБА_2, який проходить службу у відділі виховної і соціально-психологічної служби частини А0780, пояснив, що готував робочий проект рапорту на ім'я ТВО командира військової частини А0780 щодо аналізу матеріалів службового розслідування військової частини А3730 по факту тимчасового затримання працівниками міліції 19.07.2012 року солдата Верхогляда Б.М., також у своїх показах вказав, що позивач характеризується, як відмінний спеціаліст у виховній роботі.
Також, судом першої інстанції встановлено, що в період з 26.07.2012 року позивач був звільнений від виконання службових обов'язків, у зв'язку із хворобою, а з 30.07.2012 року по 17.08.2012 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Рівненському гарнізонному госпіталі. Вказані обставини підтверджується витягами з наказів від 26.07.2012 року №164, від 20.08.2012 року №182 та довідкою військової частини А1446 №264 від 16.08.2012 року.
Крім того, відповідачами не доведено факт оголошення позивачеві догани в порядку, установленому Дисциплінарним статутом. Наведене обґрунтовується тим, що доказів про доведення до відома позивача Наказу ТВО командира військової частини А0780 "Про причини і умови, що сприяли скоєнню злочину у військовій частині А3730 та заходи щодо їх усунення" № 311 від 27.07.2012 року, суду не надано.
ТВО Командира військової частини А0780 ОСОБА_1 також не доведено належними доказами проведення бесіди з військовослужбовцем та необґрунтовано чи враховані при прийнятті рішення характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередню поведінку військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищенаведене, при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у формі догани згідно наказу від 27.07.2012 року №311 відповідачами порушено вимоги ст.86 Закону України від 24.03.1999р. № 551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" та приписи ч. 3 ст.2 КАС України.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що всупереч наведеним вимогам, відповідачами як суб'єктами владних повноважень не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не доведено правомірності наказу ТВО Командира військової частини А0780 ОСОБА_1 від 27.07.2012 року №311 в частині притягнення підполковника Синюти Володимира Володимировича до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги військової частини А0780 відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Військової частини А0780 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Г.І. Майор
судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Синюта Володимир Володимирович АДРЕСА_1, 33024
3- відповідачу Тимчасово виконуючий обов'язки командира військової частини А0780 ОСОБА_1 АДРЕСА_2
4 - відповідачу Військова частина А0780 АДРЕСА_2