Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Л.Д.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
іменем України
"19" лютого 2013 р. Справа № 1715/12601/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Майора Г.І.
суддів: Бучик А.Ю.
Одемчука Є.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Сініцької Надії Павлівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "26" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Сініцької Надії Павлівни, Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови,
У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Сініцької Надії Павлівни, Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2012 року по виконавчому листу №2а-74/11, виданому Рівненським міським судом 21.06.2011 року.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2012 року позов задоволено.
Визнано незаконною постанову Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Сініцької Н.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-74/11, виданому Рівненським міським судом 21.06.2011 року.
Зобов'язано Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Сініцьку Н.П. відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №2а-74/11, виданому Рівненським міським судом 21.06.2011 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Рівне провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_4
Не погоджуючись з прийнятою постановою Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Сініцька Н.П. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Позивач та відповідачі не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представників відповідача, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи убачається, що Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирський області Сініцькою Н.П. 25 травня 2012 року на підставі пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-а-74/11, виданого Рівненським міським судом 21 червня 2011 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до виконання підлягає виконавчий лист про перерахунок та виплату пенсії, яка є періодичним платежем, виплата якої не обмежена у часі з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 47 та пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження."
Проте, колегія суддів уважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що органами державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;
районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
У пунктах 10 та 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами та доповненнями) зазначено, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.
Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:
1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.
2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.
3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.
Отже, належними відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих у виконавчому провадженні можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.
З огляду на викладене, відповідачем у даній справі має бути Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.
Таким чином, позов заявлено не до належних відповідачів.
Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції мав здійснити заміну первинних відповідачів на належного, або, у разі заперечень позивача, залучити його як другого відповідача.
Однак, суд першої інстанції вимоги ст. 52 КАС України не виконав.
Адміністративний суд апеляційної інстанції таким повноваженнями не наділений.
Згідно з п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушенні норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з вказаним позовом до належного відповідача.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Сініцької Надії Павлівни задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "26" жовтня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор
судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова, 22а,м.Рівне,33028 Головне управління юстиції в Рівненській області вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028