Справа №: 343/376/13-а
Провадження №: 2-а/0343/39/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1,
секретаря - Лукань О.З.,
з участю позивача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ Державтоінспекції УМВС України в Рожнятівському районі про скасування постанови ВА1 №139384 від 10.02.2013р., суд -
Позивач просить скасувати постанову ВА1 №139384 від 10 лютого 2013 року, інспектора ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевказані обставини.
Відповідач, інспектор ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС у Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставин та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1№139384 вiд 10.02.2013 року(а.с.2) на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 10.02.2013р. о 13год 20хв. в м.Долина керував автомобілем НОМЕР_1 , на якому стоянкова гальмівна система при відключеному від двигуна трансмісії не забезпечує нерухомий стан автомобіля.
Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Згідно пояснень, ОСОБА_2, 10.02.2013 року близько 12год.30хв., перед початком руху він перевірив технічний стан свого автомобіля, він був справний. Рухаючись даним автомібелем в селі ОСОБА_4, він помітив, що після зупинки стоянкова гальмівна система, при відключенні від двигуна трансмісії не повністю забезпечує нерухомий стан автомобіля. Зрозумівши , що дану несправність він самостійно усунути не в змозі , він відповідно до п.31.5 ПДР України рухався, дотримуючись запобіжних заходів, до найближчого ремонтного пункту, щоб відремонтувати автомобіль. Рухаючись найкоротшим шляхом до ремонтного пункту, близько 13 год. 20 хв., він був зупинений працівником ДАІ капітаном міліції ОСОБА_3 Пояснивши працівнику ДАІ ОСОБА_3, що в даному автомобілі несправна стоянкова гальмівна система і він відповідно до п.31.5 ПДР рухається дотримуючись запобіжних заходів до найближчого ремонтного пункту, щоб усунути дані неполадки.Однак останній незважаючи на його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №515709 від 10.02.2013р. та постанову ВА1 №139384 від 10.02.2013 р.
У його діях, які кваліфікуються за ч.1ст.121 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв. Крім того в його діях відсутнє протиправність діяння.
Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі, суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_2М .
Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за несправностей визначених п.п «д»п. 31.4.1 - стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.
Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил.
Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення, враховуючи пояснення позивача надані в протоколі, згідно яких він зазначив, що 10.02.2013р. виїхав з дому гальміна система працювала. В ході руху вона вийшла з ладу, тому він рухався до найближчої СТО для ремонту, ПДР він не порушував нічим, не підтверджується. За твердженням позивача, при виявленні пошкодження гальмівного ручного троса, він рухався на мінімальній швидкості, якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил.
Суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить, а також вони не надані в судове засідання.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.31.4. Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На пiдставi ст.ст. 9,121,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задоволити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1№139384 вiд 10.02.2013 року, винесену інспектором ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: