Провадження №2/748/94/13
Єдиний унікальний № 748/70/13- ц
06 березня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої - судді Хоменко Л.В. ,
при секретарі Сидор А.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної загибеллю корови внаслідок ДТП,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути на її користь шість тисяч 900 грн. матеріальної шкоди та п»ять тисяч моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2012 року приблизно о 7-00 год. на її корову здійснив наїзд автомобіль ОСОБА_3, днз СВ 3373 АА, під керуванням ОСОБА_1 Відповідач у присутності секретаря сільської ради написав заяву, що компенсує за збиту корову 10 000 грн. В результаті ДТП корова отримала ушкодження, від яких позивачка змушена була її добити. При розтині корови виявили ушкодження несумісні з життям корови: стегнова кістка подрібнена, печінка розірвана, у голові була дірка. Позивачка продала м»ясо корови вагою 167 кг за 3 100 грн. На неодноразові прохання відшкодувати заподіяну шкоду відповідач не виконує взятих на себе зобов»язань. Винність ОСОБА_1 у ДТП підтверджується перевіркою за фактом ДТП внаслідок чого відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім матеріальної, позивачці спричинена і моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок втрати майна їй спричинені моральні страждання, які полягають у тому, що в неї став поганий сон, з»явились головні болі, не покидають думки про корову, а придбати нову не має достатніх коштів. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн.
У судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково матеріальну шкоду визнав повністю, моральну - частково у сумі 500 грн. Суду зазначив, що не відшкодував позивачці шкоду згідно розписки, оскільки ніде не працює, грошей не має.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано виним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала закононої сили 28 січня 2013 року. Правопорушення вчинено за таких обставин: 08 листопада 2012 року о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у с. Мньов Чернігівського району, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», днз СВ 3373 АА при виникнені небезпеки для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля або безпечного об»їзду перешкоди ( тварини), внаслідок чого здійснив наїзд на тварину ( корову). У результаті наїзду постраждала корова.
Статтею 61 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт наїзду відповідачем на корову та вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджено вищезазначеною постановою.
Наявність у господарстві ОСОБА_4 корови підтверджується довідкою Мньовської сільської ради Чернігівського району та області від 14 січня 2013 року( а.с. 23), довідкою Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ( а.с. 24), копією договору страхування майна та тварин, що належать громадянам ( а.с. 25).
Зі змісту розписки ( а.с. 26) відповідач визнавав, що 08 листопада 2013 року збив корову ОСОБА_4 і зобов»язувався у місячний строк компенсувати кошти в сумі 10 000 грн.
Статтею 1187 ЦК України передбачені правила відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, згідно якої така шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Лише в двох випадках, передбачених ч.5 зазначеної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Вартість корови позивачка оцінила в 10 000 грн. за вирахуванням 3 100 грн., за які реалізувала м»ясо корови. Таким чином, просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 6 900 грн. Відповідач визнав у судовому засіданні розмір матеріальної шкоди. За таких підстав матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.
За загальним правилом, передбаченим ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен відшкодувати позивачці завдану моральну шкоду, заподіяну загибеллю її корови. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги вік позивачки та виходить з тривалості та глибини душевних страждань, відсутності намагання зі сторони відповідача відшкодувати хоча б частину спричиненої ним шкоди добровільно, вимог розумності та справедливості та вважає за необхідне відшкодувати їх у розмірі 1 000 грн.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 14,57, 60, 61, 79,84,88, 208, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, ст.16, 22, 23,1167, 1187 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 шість тисяч дев»ятсот гривен в рахунок спричиненої матеріальної шкоди та одну тисячу гривен в рахунок спричиненої моральної шкоди, 221 грн. 90 коп. в рахунок сплаченого судового збору, а всього вісім тисяч сто двадцять дві гривні.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Головуюча Л.В. Хоменко