Справа № 591/727/13- а
Провадження № 2-а/591/97/13
6 березня 2013 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі - Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ставить питання про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором ВДАІ на підставі протоколу про адміністративне правопорушення як незаконну. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що зупинка автомобіля була здійснена в дозволеному місці, на стоянці біля магазину, де знак «Рух заборонено» взагалі відсутній. Крім того зазначив, що дія даного знаку не поширюється на нього, оскільки від займається обслуговуванням магазину, який розташований у даній зоні.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що порушень вимог чинного законодавства з боку інспектора ДПС під час складання ним протоколу відносно ОСОБА_1 не вбачається.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав:
Судом встановлено, що за постановою № 115724 від 28.01.2013 року, складеною інспектором ВДАІ Тростянецького РВ ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 225 грн. за те, що він 28.01.2013 року 14 год. 25 хв. в м. Тростянець на пл. ОСОБА_3, керуєчи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» п.33.3.1 ПДР.
Згідно вимог п. 33.3.1. Правил дорожнього руху України дорожній знак «Рух заборонено» є заборонним знаком. Забороняється рух усіх транспортних засобів.
Згідно вимог п. 33.3.43 Правил дорожнього руху України дія знаку 33.3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
В данному випадку, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівнику ДАІ не були надані докази на підтвердження того, що даний транспортний засіб займається обслуговуванням магазину, чого ОСОБА_1 і сам не заперечує. В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення він про це не зазначав. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що взагалі не зупинявся в зоні дії знаку, хоча це не відповідає дійсності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено обґрунтовано і в задоволені позову необхідно відмовити в зв»язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, п. 33.3.1., п. 33.3.43 Правил дорожнього руху України ,суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв”язку з необґрунтованістю.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя