Дело № 1512/12524/2012
Производство № 1/1512/737/2012
05.12.2012 года
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Калинина С.А.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вольск Саратовской области Российской Федерации, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, а именно:
24 июля 2006 года около 23.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового лотка, расположенного по проспекту М. Жукова, 10/3 в г. Одессе, в процессе конфликта с потерпевшим ОСОБА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подсудимый ОСОБА_4 стал умышленно наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытого черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; гематомы на лбу и вокруг правого глаза; закрытого перелома костей носа без смещения отломков; ушиба левой кисти. Сотрясение головного мозга, осложнившегося посттравматическим астено-вегетативным синдромом и ликворной гипертензией. Исходом данной травмы явилось стойкие отдаленные последствия сотрясения головного мозга в виде посттравматического церебрального конвекситального арахноидита, что в соответствии со ст.4 Таблиц процентов утраты общей трудоспособности к Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы (1986г.) влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособеости в размере 10%. Поэтому полученная потерпевшим ОСОБА_1 закрытая черепно-мозговая травма, согласно п.п. 2.2.2. и 2.2.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1995 г. относится к категории телесных повреждений средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня и расстройства здоровья, связанного со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3 ( от10 до 33%). Указанные повреждения не были опасны для жизни в момент причинения. Установленная МСЭК вторая группа инвалидности связана с получением в июле 2006 года черепно-мозговой травмы.
Действия подсудимого органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины по признакам: умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных, ст. 121 УК Украины, но причинившие значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав при этом, что он один наносил потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 их разнимали.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердил, что во время драки с подсудимым ОСОБА_4 последний причинил ему вышеперечисленные телесные повреждения, показал также, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 участвовали в драке, но конкретизировать их действия в ней не мог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что действительно в драке с потерпевшим ОСОБА_1 участвовал только подсудимый ОСОБА_4, а он, свидетель ОСОБА_5, с ОСОБА_6 (ныне умершим) их разнимали.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, работники милиции, пояснили суду, что действительно 24.07.2006 года после драки подсудимого ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 задержала милиция, т.к. потерпевший ОСОБА_1 указал на них как лиц, которые его избили.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №186-к от 06.06.2012 года следует, что у ОСОБА_1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; гематомы на лбу и вокруг правого глаза; закрытый перелом костей носа без смещения отломков; ушиб левой кисти. Сотрясение головного мозга осложнившегося посттравматическим астено-вегетативным синдромом и ликворной гипертензией. Исходом данной травмы явилось стойкие отдаленные последствия сотрясения головного мозга в виде посттравматического церебрального конвекситального арахноидита, что в соответствии со ст.4 Таблиц процентов утраты общей трудоспособности к Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы (1986г.) влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособеости в размере 10%. Поэтому полученная ОСОБА_1 закрытая черепно-мозговая травма, согласно п.п. 2.2.2. и 2.2.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1995 г. относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 для и расстройства здоровья, связанного со стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3 ( от10 до 33%). Указанные повреждения не были опасны для жизни в момент причинения. Установленная МСЭК вторая группа инвалидности связана с получением в июле 2006 года черепно-мозговой травмы (т.2. л.д.14-34).
Защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявил в судебном заседании ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что он от следствия не уклонялся, всегда являлся по вызову, подписку о невыезде не нарушал, в квартиру по его месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 работники милиции не являлись, повестки с вызовом в правоохранительные органы, которые он бы проигнорировал не получал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Санкция ст. 122 ч. 1 УК Украины предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 2 лет или ограничения свободы на срок до 3 лет, или лишения свободы на срок до 3 лет.
В соответствии со ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести.
В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести истекло 5 лет.
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотреное ст. 122 ч.1 УК Украины 24.07.2006 года.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 не уклонялся от следствия, а постановления следователя о его розыске от 19.06.2007 года (т. 1 л.д. 170) и 03.08.2009 года (т. 1 л.д. 205) являются необоснованными, т.к. поводом к данным постановлениям явились формальные рапорта участковых милиционеров. Более того по сведениям ДИМ МВД Украины на подсудимого розыск не объявлялся (т. 2 л.л. 77-77об.).
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9,- старшая по подъезду, в котором проживает подсудимый, ОСОБА_10,- консьержка указанного подъезда и ОСОБА_11, проживающий с подсудимым на одной лестничной площадке, подтвердили суду то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_4 в рассматриваемый период, а именно летом 2007 и 2009 года и постоянно проживал по адресу: АДРЕСА_1, они, свидетели, являются его соседями и постоянно, практически каждый день, его видели во дворе дома и возле квартиры, заходили к нему в гости.
Следовательно, на сегодняшний день у суда есть все основания полагать, что сроки давности привлечения подсудимого ОСОБА_4 к уголовной ответственности истекли и оснований делать вывод о том, что они приостанавливались, у суда не имеется.
Прокурор и представитель потерпевшего не возражали против прекращения производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, т.к. оно законно и обосновано. Действительно: при указанных выше обстоятельствах у суда есть все основания прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности и подсудимый ОСОБА_4 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины, а дело по его обвинению подлежит прекращению в соответствии со ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 248, 273, 282 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника ОСОБА_3 удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 122 ч. 1 УК Украины, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления в связи с истечением сроков давности.
Производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: