Київський районний суд м. Одеси
65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17
Справа № 1512/14300/2012
Провадження № 2-а/1512/834/2012
12.12.2012 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі -Ганєві А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №1 УДАІ УМВС України в Миколаївській області -ОСОБА_2, третя особа -УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Мацуєва В.О., в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу з ОСП №1 УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому позивач посилається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, що обгін виконував згідно ПДР, про що вказував інспектору при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення, однак інспектор Мацуєв В.О. склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.
Інспектор ДПС ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, до суду надійшли заперечення на адміністративний позов з проханням розглядати справу за відсутності представника та відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено судом, 17 жовтня 2012 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що позивач порушив вимоги обгону згідно Правил дорожнього руху, затверджених ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Позивач пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував, з постановою не згоден, про що повідомляв інспектору ДАІ ще при складанні ним протоколу, що вбачається з письмових пояснень позивача, викладених в протоколі /а.с.6/.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Трукам»№000701 будь-яких інших доказів не наведено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Відповідно до ст. ст. 245, 276, 280 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Пунктом 24 ОСОБА_3 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 не виконав вказані дії, не довів та не обґрунтував мотиви відхилення інших доказів, про які позивач зазначав ще під час складання протоколу.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.
Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.
ОСОБА_3 ВЕ1 №010181 від 17 жовтня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу №1 УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, - визнати протиправною та скасувати.
ОСОБА_3 є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Васильків О. В.