Справа № 1805/6106/2012
Провадження № 2/1805/1672/2012
Додаткове
06 березня 2013 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі - Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрокредитБанк» Кліщ С.О. про винесення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрокредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
Від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПроКредитБанк» Кліщ С.О. надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення від 12.07.2012 року не вирішено питання про стягнення боргу з урахуванням заяви АТ «ПроКредит Банк» про уточнення позовних вимог, якою були збільшені позовні вимоги до 502 268 грн. 92 коп. Крім того, не вирішене питання про відшкодування судового збору в розмірі 1 085 грн. 98 коп. та судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 107 грн. 30 коп. про відшкодування яких також ставилося питання в заявленому позові.
В судове засідання сторони не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника АТ «ПроКредит Банк» надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та підтримання заявлених вимог.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:
13.05.2003 року між ЗАТ «Мікрофінансовий Банк», в особі керівника представництва ЗАТ «Мікрофінансовий Банк» в м. Суми Блинової Тетяни Петрівни та ОСОБА_2 була укладена рамкова угода № С-119/05-03 ( а. с. 20). 21.02.2008 року та 10.02.2008 року був укладений договір № 1 та договір № 2 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди ( а. с. 26-29), відповідно до змісту яких були встановлені наступні ліміти умов кредитування: ліміт суми кредитування - 50 000 грн., ліміт строку - 180 місяців.
На підставі та в межах рамкової угоди 21.09.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу № 15.6929/С-119/05.03 ( а. с. 30). 23.07.2009 року та 21.09.2010 року був укладений договір № 2 та договір № 3 про внесення змін до договору траншу ( а. с. 35-37), відповідно до змісту яких ОСОБА_2 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту - 40 000 грн., процентна ставка - 24 % річних, строк - 72 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою по рахунку з 21.09.2007 року по 22.09.2007 року. Заборгованість за договором склала 25 966 грн. 91 коп.
21.02.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу № 15.7726/С-119/05.03 ( а. с. 47). 23.07.2009 року був укладений договір про внесення змін до договору траншу ( а. с. 51), відповідно до змісту якого ОСОБА_2 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту - 150 000 грн., процентна ставка - 18 % річних, строк - 60 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою по рахунку з 21.09.2008 року по 21.09.2008 року. Заборгованість за договором склала 115 609 грн. 91 коп.
10.07.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу № 15.8413/119 ( а. с. 60). 23.07.2009 року був укладений договір про внесення змін до договору траншу ( а. с. 63), відповідно до змісту якого ОСОБА_2 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту - 65 000 грн., процентна ставка - 24 % річних, строк - 60 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується випискою по рахунку з 10.07.2008 року по 10.07.2008 року. Заборгованість за договором склала 71 724 грн. 32 коп.
Заявою від 05.07.2012 року позивач - АТ «ПроКредитБанк» уточнив позовні вимоги. Згідно з цією заявою були збільшені позовні вимоги до 502 268 грн. 92 коп. ( 135).
Ставилося питання про наступні вимоги -
стягнення на користь АТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитним договором № 15.6929/С-119/05.03 від 21.09.2007 року у розмірі 60 356 грн. 20 коп. з яких: борг по капіталу 19 065, 87 грн., борг по процентах 6 317, 16 грн., пеня 34 973,17 грн.
Стягнення заборгованості, вказаної у п.2 здійснити шляхом солідарного стягнення з наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
Стягнення на користь АТ ПроКредит Банк заборгованості за Кредитним договором №15.7726/С-119/05.03 від 21.02.2008р. у розмірі 271 453,04 грн. з яких: борг по капіталу 96 27,27 грн., борг по процентах 17159,62 грн., пеня 157 366,15 грн.
Стягнення заборгованості, вказаної у п.4 здійснити шляхом солідарного стягнення з наступних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Стягнення на користь АТ ПроКредит Банк заборгованість за Кредитним договором № 15.8413/119 від 10.07.2008 р. у розмірі 170 459,68 грн. з яких: борг по капіталу 54 711,73 грн., борг по процентах 18 054,87 грн., пеня 97 693,08 грн.
Стягнення заборгованості, вказаної у п. 6 здійснити шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягнення з відповідачів на користь позивача його судові витрати у сумі: судовий збір 3 219,00 грн., судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову 107,30 грн.
Крім того, позивачем було додатково сплачено судовий збір в розмірі 1 085 грн. 98 коп. та судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 107 грн. 30 коп.
12 липня 2012 року по даній справі було постановлене рішення, яким зазначено, що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПроКредитБанк» задоволено в повному обсязі, а фактично стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг в сумі 213 301 грн. 14 коп., який складається з наступних стягнень -
По Кредитному договору № 15.6929/С-119/05.03 від 21.09.2007 року: борг по процентах 3 647,93 25 966 грн. 91 коп. за кредитним договором № 15.6929/С-119/05.03 від 21.09.2007 року з яких: борг по капіталу - 19 065 грн. 87 коп., борг по процентах - 2 669 грн. 23 коп., пеня - 4 231 грн. 81 коп.;
115 609 грн. 91 коп. за кредитним договором № 15.7726/С-119/05.03 від 21.02.2008 року з яких: борг по капіталу - 96 927 грн. 27 коп., борг по процентах - 3 250 грн. 56 коп. пеня - 15 432 грн. 08 коп.;
71 724 грн. 32 коп. за кредитним договором № 15.8413/119 від 10.07.2008 року з яких: борг по капіталу - 54 711 грн. 73 коп., борг по процентах - 7 586 грн. 69 коп., пеня - 9 425 грн. 90 коп., всього - 213 301 грн. 14 коп.
Також були стягнуті судові витрати в сумі 2 133 грн. 03 коп. в дольовому порядку.
Тобто, незважаючи на зазначення про задоволення позову в повному обсязі в резолютивній частині рішення вирішені не всі заявлені позовні вимоги.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з метою вірного вирішення заявлених позовних вимог у справі необхідно постановити додаткове рішення, в якому зазначити, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» підлягає достягненню борг в сумі 288 967 грн. 93 коп. -
По Кредитному договору № 15.6929/С-119/05.03 від 21.09.2007 року: борг по процентах 3 647,93 грн.; пеня - 30 741,36 грн.
По Кредитному договору № 15.7726/С-119/05.03 від 21.02.2008 року: борг по процентах 13 909,06 грн; пеня - 141 934,07 грн.
По Кредитному договору № 15.8413/119 від 10.07.2008 року: борг по процентах 10 468,18 грн.; пеня - 88 267,18 грн.
Судові витрати: судовий збір 1 085,98 грн. та судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову 107,30 грн.
Вказані суми підлягають стягненню в межах доповненої позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» борг в сумі 288 967 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 1 193 грн. 28 коп. в солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В.Шелєхова