Справа № 1522/23531/12
Провадження № 8/522/2/13
Іменем України
“12” лютого 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року по справі № 2-2270/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Представник позивача звернувся із клопотанням до суду про зупинення провадження по цій справі у зв'язку з неможливістю її вирішення до завершення розгляду іншої справи, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси № 1522/2759/12 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.
Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.
Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, надані документи, за результатами чого дійшов такого висновку, за яким клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у провадженні у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 1522/2759/12 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду зазначеної справи є відновлення провадження по справі № 2-11728/08 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Цегляний» про зобов'язання укласти договір оренди. Таким чином, заявник не є відповідачем по зазначеній справі, участі у розгляді справи не приймав, а отже подання заяви про перегляд заочного рішення для вирішення цієї справи правового значення не має, оскільки подання заяви про перегляд заочного рішення згідно із процесуальним законом є можливим лише відповідачем.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Таким чином, представником позивача не доведено, що розгляд цієї справи є неможливий до вирішення інших справ, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, СУД -
У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до вирішення по суті іншої справи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
12.02.2013