Справа № 1522/29458/12
Провадження № 2/522/3826/13
Іменем України
“06” лютого 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив, зокрема, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також інше майно, що було набуто сторонами під час перебування у шлюбі.
Представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження цій цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 - дійсним. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник послався на те, що предметом розгляду другої справи є дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу. Вирішення зазначеного питання має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки стосується одного й того самого нерухомого майна.
Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обов'язкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 1519/9467/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 - дійсним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Беручи до уваги, що сторона позивача вимагає визнання за ним права власності на квартиру, що є предметом розгляду у іншому провадженні, обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи. При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обов'язком суду.
Суд має врахувати, що в разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, це рішення матиме істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки в такому разі вимога про визнання права власності на спірне майно постає необґрунтованою. Таке судове рішення матиме для розгляду цієї цивільної справи преюдиційне значення, оскільки в такому разі воно істотно впливатиме на рішення за позовом, що знаходиться в провадженні цього суду.
Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що спершу має відбутися розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 - дійсним.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, СУД -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу -
- до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи №1519/9467/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, що перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
"06" лютого 2013 р.