Справа № 1424/2324/2012
Провадження № 2/486/44/2013
01 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті батька, померлого 24.10.2001 р., вона та її сестра - ОСОБА_4 є спадкоємцями. При вирішенні питань про прийняття спадщини ОСОБА_5, запропонувала їй взяти всю процедуру оформлення спадщини на себе, оскільки проживає в смт. Арбузинка, тобто за місцем відкриття спадщини. Відповідач пояснила їй, що знайома з нотаріусом і вирішить всі питання стосовно прийняття спадщини без неї, а якщо буде потрібно, то вона обов'язково їй зателефонує. Вона дала згоду відповідачу діяти у нотаріуса від її імені. Про те, що для цього потрібно було надати довіреність не знала. Пізніше відповідач помідомила їй про те, що вона успадкувала земельну ділянку, яку ОСОБА_4 передала в оренду. З того часу, протягом 10 років, вона регулярно приїздила до відповідача та отримувала від орендатора орендну плату. Документи на земельну ділянку у сестри не вимагала, сподіваючись, що вони знаходяться у орендатора, їй було достатнього того, що вона регулярно отримувала орендну плату. Після сварки в 2011 році вона дізналася, що відповідач успадкувала всю земельну ділянку, а вона отримувала лише орендну плату. Всі ці роки вона помилково вважала себе власником земельної ділянки, тоді як фактично ця земельна ділянка належить відповідачу. А тому, вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та продовження строку прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю.
Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_3 було відомо, що після смерті батька необхідно було звернутися до Арбузинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вона особисто їй телефонувала та нагадувала про це. Але ОСОБА_3 з невідомої причини цього не зробила. Вона не обіцяла позивачу оформити спадщину на себе, а потім добровільно її розподілити, так як до останнього чекала, що сестра приїде і вони звернуться до нотаріальної контори. Гроші для оформлення спадщини ОСОБА_3 їй не давала. Вона регулярно, протягом 10 років добровільно віддавала позивачу орендну плату за ? частку земельної ділянки, що свідчить про те, що вона не мала наміру її обманювати. Ніяких документів на спадщину ОСОБА_3 в 2011 році не просила, оскільки їй з самого початку було відомо, що спадщина оформлена на ім'я ОСОБА_4 Просять відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Максиміна є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать копії свідоцтв про народження та копії свідоцтв про одруження останніх.
09.08.1996 р. померла ОСОБА_7.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія І-ФП № 149065 від 27.10.2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_8 помер 24.10.2001 р. (а.с. № 4).
Після смерті ОСОБА_8 залишилася спадщина.
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.02.2004 року державним нотаріусом Арбузинської нотаріальної контори Миколаївської області, спадкоємцем майна ОСОБА_8, яке складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка знаходиться в колективній власності КСП "Хлібороб", місцезнаходженням якого є смт. Арбузинка Миколаївської області, у розмірі 7,28 в умовних кадастрових гектарах, права на земельну частку (пай) у землі, яка знаходиться в колективній власності КСП "Хлібороб", місцезнаходженням якого є смт. Арбузинка Миколаївської області, у розмірі 6,84 в умовних кадастрових гектарах, майнового паю у майні КСП "Хлібороб" місцезнаходженням якого є смт. Арбузинка Миколаївської області на суму 7076,00 гривень, грошових внесків з належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні в Арбузинському відділенні Ощадного банку України № 3160 Миколаївської області на рахунку №№ 16185, 057/2642, є його дочка ОСОБА_4.
Позивач ОСОБА_3 просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_8, поважною та продовжити строк прийняття спадщини, оскільки вона, як спадкоємець за законом, у встановлений законом строк не прийняла спадщину, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 шляхом обману отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на своє ім'я.
Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (пункт 1) у разі, якщо спадщина відкрилась до набрання чинності ЦК України, спадкові відносини регулюються цим Кодексом лише тоді, коли строк її прийняття не закінчився до 01 січня 2004 року. В інших випадках, тобто якщо строк її прийняття закінчився до цієї дати, застосовується чинний на той час ЦК УРСР (в редакції 1963 року).
Згідно ст. 550 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), міг бути продовженим судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це інших спадкоємців, які прийняли спадщину.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, аналізучи положення ЦК України (1963 р.), беручи до уваги роз'язнення Пленуму Верховного Суду України про судову практику у справах про спадкування, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки не вбачає поважної причини пропуску позивачем строку на отримання спадщини після смерті її батька.
Керуючись ст. 550 ЦК України (1963 р.), ст. ст. 11, 15, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_9