Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/668/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О.Ф.
Доповідач Гайсюк О. В.
06.03.2013 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Франко В.А.,
суддів - Гайсюка О.В., Белінської І.М.
при секретареві - Ткаченко Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2012 року, -
У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якому просила визнати недійсним :
1) договір про зміни №1 від 09.12.2008 р., додаткову угоду №2 від 31.03.2009 року, додаткову угоду №3 від 19.08.2009 р., додаткову угоду №4 від 26.02.2010. р до Кредитного договору № 010/02- 2/734-06 від 30.10.2006 р.
2)Договір про зміни №1 від 09.12.2008 р., додаткову угоду №2 від 31.03.2009 р., додаткову угоду №3 від 19.08.2009 р., додаткову угоду №;4 від 26.02.2010р. до кредитного договору 3010/02- 2/935-06 від 15.12.2006 року.
3)Договір про зміни №2 від 09.12.2008 р., додаткову угоду №3 від 31.03.2009 р., додаткову угоду №4 від 19.08.2009 р., додаткову угоду №5 від 26.02.2010 р. до кредитного договору № 010/02- 2/302-07 від 15.03.2007 р.
4) Договір про зміни № 1 від 09.12.2008 р., додаткову угоду №2 від 31.03.2009 р, додаткову угоду №3 від 19.08.2009р., додаткову угоду №4 від 26.02.2010 р. до кредитного договору 3010/02-2/357-08 від 04.03.2008 р.
Позивач посилалася на те, що підписуючи додаткові угоди на вкрай невигідних, для себе умовах, вона збільшила обсяг своїх зобов'язань, а банк не пояснив їй, які негативні наслідки можуть мати для неї додаткові угоди, не повідомив її письмово по орієнтовану сукупну вартість кредиту (т. 1 а.с. 1-5, 137 - 141)
Ухвалою Голованіського районного суду від 24 жовтня 2012 року провадження в справі закрите у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і без достатніх підстав для закриття провадження у справі.
В судове засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки 06.03.2013 року слухається справа в Придніпровському районному суді, в якій вона бере участь в якості третьої особи.
Колегія суддів визнала причину неявки ОСОБА_2 неповажною, оскільки за заявою позивачки суд вже відкладав апеляційний розгляд. (т. 2 а.с. 25) і ОСОБА_2 повинна з'являтися в засідання в справі , яка раніше була призначена.
Представник відповідача з доводами скарги не погодився.
Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив с того, що набрало законної сили рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2011 року з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав (т. 1 а.с. 113-119, 111-112). Зазначене повністю підтверджено матеріалами справи ( т. 1 а.с. 1-5, 137- 141, 123-126) .
Те, що позивачка була відсутня в судовому засіданні під час постановлення ухвали не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 309 ЦПК).
Оскільки висновки суду відповідають обставинам справи, а ухвала суду постановлена з додержанням закону, підстави для скасування чи зміни ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст.307, 311, 312,315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: