Гайворонський районний суд Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3 Кіровоградської області, 26300
Справа № 385/308/13-к
1-кп/385/17/13
07.03.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Панасюк І. В.,
при секретарі - Волощуку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013120120000097 від 24.01.2013 року, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерації, росіянки, громадянки ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, співмешкає з ОСОБА_3, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, співмешкає з ОСОБА_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора Неживенка А.М.;
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3,
з участю потерпілого: ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, за таких обставин.
13 січня 2013 року близько 23 год. в смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в групі осіб, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп”яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення навісного замка, проникли у середину приміщення будинку ОСОБА_4, що по вул. Степовій 17. З приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таємно викрали телевізор марки “LG”, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 900 грн. Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що пізно ввечері 13.01.2013 року в смт. Салькове вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3 прийшли до будинку потерпілого. Там вони знайшли невелику металеву палку з допомогою якої відкрили навісний замок на дверях і зайшли в приміщення. В лівій від входу кімнаті був телевізор “LG”, який вони вдвох перенесли по місцю свого проживання. Вони тоді обоє були в стані алкогольного сп”яніння. В скоєному розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив покази обвинуваченої ОСОБА_1 та пояснив, що пізно ввечері 13.01.2013 року в смт. Салькове він разом з ОСОБА_1 прийшли до будинку потерпілого. Там вони з допомогою металевої палки відкрили навісний замок на дверях і зайшли в приміщення. З приміщення вони взяли телевізор “LG”, який перенесли по місцю свого проживання. Вони тоді обоє були в стані алкогольного сп”яніння. Днів через десять цей телевізор був вилучений працівниками міліції. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що має будинок в смт. Салькове, але там постійно не проживає. Так 10.01.2013 року він навідувався в цей будинок і там все було нормально. 20.01.2013 року він знову прийшовши до будинку виявив зникнення телевізора “LG”, з приводу чого звернувся до міліції. Пізніше він дізнався, що краджіку вчинили обвинувачені і телевізор йому повернули в зв”язку з чим він по факту крадіжки телевізора претензій не має.
Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показали обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні дали покази правдиво та добровільно та повністю визнали провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
Обираючи обвинуваченим покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 скоїла тяжкий злочин.
Характеризуючи ОСОБА_1 суд враховує характеристику з місця її проживання, відповідно до якої вона характеризується посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття у вчиненому та відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, суд вважає можливим призначити покарання, що не пов'язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до неї ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України обов'язки.
ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.
Характеризуючи ОСОБА_3 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому та відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, суд вважає можливим призначити покарання, що не пов'язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України обов'язки.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_1 В»ячеславівну визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 В»ячеславівну від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на
неї обов”язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 В»ячеславівну обов'язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ: телевізор “LG”, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити останньому як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий суддя: І. В. Панасюк
07.03.2013