Справа № 117/161/13- а
05 березня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Шевченка В.В.
при секретарі - Коль Н.О.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_3 районного споживчого товариства до ОСОБА_3 селищної ради АР Крим про визнання протиправним та скасування з дня прийняття рішення, стягнення судових витрат,
Позивач 01 серпня 2012 року звернувся до Совєтського районного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення 22 сесії ОСОБА_3 селищної ради АР Крим №38 від 23 травня 2012 року «Про поновлення договору оренди землі б/н від 01.02.05 року, укладеного між ОСОБА_3 селищною радою та ОСОБА_3 районним споживчим товариством». Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач вирішив не поновлювати договір оренди землі б/н від 01 лютого 2005 року, укладений з позивачем, на той саме трок і на тих самих умовах та у порушення вимог законодавства прийняв оскаржуване рішення. Позивач посилається на те, що відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» у випадку, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та при відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 районне споживче товариство протягом місяця і до теперішнього часу продовжує користуватися наданою за спірним договором земельною ділянкою, протягом місяця після 12 березня 2012 року на адресу позивача не надійшло листа-повідомлення із запереченням про поновлення договору оренди землі і вимогою повернути орендодавцеві земельну ділянку, то у відповідача відсутні будь-які законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 02 серпня 2012 року у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 районного споживчого товариства до ОСОБА_3 селищної ради АР Крим відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 02 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження скасовано.
Матеріали справи надійшли до Совєтського районного суду АР Крим 01 лютого 2013 року та ухвалою суду від 04 лютого 2013 року відкрито провадження по цій справі.
21 лютого 2013 року від ОСОБА_3 районного споживчого товариства надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якої воно також просило визнати протиправними (недійсними) дії ОСОБА_3 селищної ради АР Крим з розгляду 23 травня 2012 року на 22 сесії 6-го скликання питання «Про поновлення договору оренди землі б/н від 01.02.05 року, укладеного між ОСОБА_3 селищною радою та ОСОБА_3 районним споживчим товариством». Збільшені позовні вимоги мотивує тим, що відповідач неправомірно поставив питання щодо розгляду 23 травня 2012 року на 22 сесії 6-го скликання питання «Про поновлення договору оренди землі б/н від 01.02.05 року, укладеного між ОСОБА_3 селищною радою та ОСОБА_3 районним споживчим товариством», оскільки місячний строк на розгляд зазначеного питання, передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі», сплинув.
Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 05 березня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 районного споживчого товариства в частині вимог про визнання протиправними (недійсними) дій ОСОБА_3 селищної ради АР Крим з розгляду 23 травня 2012 року на 22 сесії 6-го скликання питання «Про поновлення договору оренди землі б/н від 01.02.05 року, укладеного між ОСОБА_3 селищною радою та ОСОБА_3 районним споживчим товариством» був залишений без розгляду у зв'язку із пропуском передбаченого законом строку звернення до суду.
Представник позивача ОСОБА_3 районного споживчого товариства ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві. Також пояснила, що оскаржуваним рішенням були порушені права позивача, оскільки йому було відмовлено у поновленні договору оренди.
Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради АР Крим ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пояснивши, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскільки ОСОБА_3 селищною радою АР Крим 23 травня 2012 на засіданні 22 сесії 6-го скликання за результатами голосування по 4-му питанню порядку денного рішення взагалі прийнято не було, тому рішення, яке намагається оскаржити позивач, взагалі не існує.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування з дня прийняття рішення ОСОБА_3 селищної ради Автономної Республіки Крим №38 від 23 травня 2012 року «Про поновлення договору оренди землі б/н від 01.02.05 року укладеного між ОСОБА_3 селищною радою та ОСОБА_3 районним споживчим товариством».
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, в розумінні ст. 2 КАС України підставою для визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення. Обов'язковою умовою визнання акту протиправним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Згідно ч.13 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.
Відповідно до п.2 ст.15 Регламенту ОСОБА_3 селищної ради 6-го скликання, затвердженого рішенням №12 1-ї сесії селищної ради 6-го скликання від 16 листопада 2010 року, рішення селищної ради приймаються на її пленарних засіданнях після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та дійсним Регламентом (а.с.67-72).
Як вбачається з протоколу 22 сесії 6-го скликання ОСОБА_3 селищної ради АР Крим від 23 травня 2012 року четвертим питанням порядку денного було вирішення питання про поновлення договору оренди землі б/н від 01 лютого 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 селищною радою та ОСОБА_3 районним споживчим товариством. За результатами голосування по зазначеному питанню рішення №38 прийнято не було, оскільки на сесії були присутні 22 депутати, з них проголосували наступним чином: «за» - 4 особи, «проти» - 14, «утримались» - 5. При цьому, загальний склад ради становив 30 депутатів (а.с.43-50).
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.2 ст.15 Регламенту ОСОБА_3 селищної ради АР Крим рішення по 4-му питанню порядку денного 22 сесії 6-го скликання ОСОБА_3 селищної ради 23 травня 2012 року прийнято не було.
У розумінні ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень суди перевіряють відповідність законодавству лише рішення, що прийняті такими суб'єктами. При цьому, оскільки судовим розглядом встановлено, що рішення, на яке посилається позивач, відповідачем взагалі не було прийняте, то суд доходе висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, то відповідно до ст.94 КАС України підстави для стягнення на користь позивача витрат по сплаті судового збору відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 8, 11, 71, 94, 160 - 163, 167 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 районного споживчого товариства до ОСОБА_3 селищної ради АР Крим про визнання протиправним та скасування з дня прийняття рішення ОСОБА_3 селищної ради Автономної Республіки Крим №38 від 23 травня 2012 року, прийнятого на 22 сесії 6 скликання «Про поновлення договору оренди землі б/н від 01.02.05 року укладеного між ОСОБА_3 селищною радою та ОСОБА_3 районним споживчим товариством», стягнення судових витрат - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя : В.В.Шевченко