Справа №11/791/364/2013 Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач Сажинов В.В.
2013 року березня місяця « 5» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Сажинова В.В.
Суддів: Шевцової В.Г., Жили І.Е.
за участі прокурора Коломійця В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженої ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року, -
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсона, громадянку України, раніше не судиму,
- за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Засуджена утримується під вартою з 29 серпня 2012 року.
Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат та долю речових доказів.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винною і засуджено за те, що вона перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 14.05.2012 року о 16:00 годині, знаходячись в будинку за адресою: м. Херсон пров. Феодосійський 20, умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на підставі виниклих неприязних відносин, нанесла удар ножем в область грудної клітини громадянину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який лежав на дивані, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 52/774 від 12.07.2012 року, проведеними експертами бюро судово-медичної експертизи в Херсонській області, завдала йому тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з лівого боку в області 5-го міжреберного простору біля грудної лінії, з пошкодженням верхнього краю 6-го ребра, плеври, серцевої сорочки, діафрагми, з подальшим проникненням до черевної порожнини і ураженням лівої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в лікарні КП «ХМКЛ» ім. О.С. Лучанського.
У своїй апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичними обставинами справи. При цьому зазначає, що на досудовому слідстві не були застосовані передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 121 КК України є неправильною, не знаходить свого підтвердження та спростовується сукупністю зібраних доказів по справі. Вважає, що її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки смерть ОСОБА_7 настала не в результаті завдання тілесних ушкоджень, а в результаті неналежного надання медичної допомоги. Окрім того, вважає що покарання призначене судом є занадто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого нею злочину. Просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, вислухавши прокурора у дебатах, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується визнавальними показаннями самої засудженої та зібраними по справі доказами. Судом дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно.
Справа розглянута судом в порядку ст. 299 КПК України і засудженій належним чином були роз'яснені наслідки спрощеного порядку розгляду справи, а тому її апеляція в частині доведеності вини та кваліфікації дій розгляду не підлягає.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміни вироку, не встановлено.
Покарання ОСОБА_5 обрано з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу засудженої, яка за місцем проживання характеризується негативно, схильна до вчинення злочинів, зловживає спиртними напоями, обставин, що обтяжують покарання, зокрема: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і на думку колегії суддів це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію з доповненнями засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року щодо неї - без зміни.