Номер провадження: 22-ц/791/268/2013
Справа №22-ц/791/268/2013 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 34 Доповідач: Цуканова І.В.
25 лютого 2013 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.
при секретарі - Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від «19» червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
У квітні 2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому із подальшим уточненням просив стягнути з останнього на відшкодування матеріальної шкоди - 12995,22 грн., моральної шкоди - 5000 грн., витрати на правову допомогу - 3664 грн., витрати на автотехнічне дослідження автомобіля 1540 грн., судові витрати.
При цьому покликався, що з вини відповідача при керуванні транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав механічних пошкоджень належний йому, позивачу, автомобіль. За оцінкою спеціаліста автомобілю заподіяні пошкодження на суму 22632,38 грн., з яких третя особа СК «Гарант Авто», в якій застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_1, сплатила йому, позивачу, компенсацію в розмірі 14800 грн., відповідно, різниця між фактичним розміром збитків і сплаченою третьою особою сумою складає - 7832,38 грн.
Позивач зазначив, що ним також понесено витрати на евакуацію автомобіля 2 573 грн., на проїзд в судові засідання 2 589,84 грн., на автотехнічне дослідження автомобіля 1 540 грн. та заподіяно моральну шкоду у вигляді зміни звичного способу життя.
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19.06.2012р. позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 14535,22 грн., моральної шкоди - 1000 грн., витрати на допомогу адвоката - 3664грн., витрати на сплату держмита - 214,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2010р. на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1, керуючи належним йому транспортним засобом «ЗАЗ-110308», державний номер НОМЕР_1, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211120, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.
Зазначені обставини вказані в постанові Білозерського районного суду Херсонської області від 01.07.2011р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 /а.с. 31/.
Належність ОСОБА_2 автомобіля підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 право власності ОСОБА_1 визнається всіма особами, які беруть участь у справі.
Згідно письмового доказу - акту огляду автомобіля ВАЗ 211120, держ.номер НОМЕР_2, від 15.10.2010р., виконаного оцінювачем ОСОБА_3 у позасудовому порядку, оглянутий автомобіль має пошкодження, вартість робіт на відновлення якого складає 22632,38 грн. /а.с. 34-46/.
Вказаний розмір шкоди підтверджено ОСОБА_4 як експертом у висновку №5385-01/13 від 25.01.2013р. /а.с. 130-149/.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належний ОСОБА_1 автомобіль застрахований страховою компанією «Дженерал Гарант» правонаступником якої є ПАТ «СК «Гарант-Авто», на строк з 03.04.2010р. по 02.04.2011р.
01.11.2011р. позивач отримав від зазначеної страхової компанії страхове відшкодування в сумі 14800 грн., як це вбачається із банківської квитанції /а.с. 9/.
З врахуванням вказаних обставин на підставі ст.ст. 1187,1194 ЦК України суд стягнув з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - 7832,38 грн.
Крім того, судом задоволено вимоги про стягнення витрат на евакуацію автомобіля після ДТП, розмір яких згідно квитанції від 08.10.2010р. складає 2573,00 грн. /а.с. 12/.
Визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачу неправомірними діями відповідача моральну шкоду, яка полягає в зміні життєвих стосунків та способу життя, суд врахував характер, обсяг, тривалість страждань, тяжкість змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та стягнув з ОСОБА_1 1000 грн.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджені дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення суду у вказаній частині та в частині витрат на сплату судового збору ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в зазначеній частині до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.
Що стосується законності та обґрунтованості рішення суду в іншій частині, то колегія суддів виходить з наступного.
Судом стягнуто на користь ОСОБА_2 2589,84 грн. - понесених транспортних витрат на поїздки в судові засідання.
Колегія суддів вважає, що надані позивачем на підтвердження вказаних витрат (як складової частини завданих збитків) квитанції на придбання автомобільного палива /а.с. 14,50/ не є достовірними доказами необхідності та фактичного понесення таких витрат.
Статтею 85 ЦПК України передбачено особливий порядок компенсації витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників. З розрахунком та проханням застосувати вказаний порядок позивач до суду не звертався. Так як не доведено обставини щодо транспортних витрат, які суд вважав встановленими, то вимоги про відшкодування транспортних витрат задоволенню не підлягають.
Судом також безпідставно стягнуто на користь позивача витрати на автотехнічне дослідження за фактом ДТП в сумі 1540 грн., оскільки із рахунку №12 від 29.06.2011р. /а.с. 13/ вбачається, що він виставлений ФОП ОСОБА_5, дослідження якого в матеріалах справи відсутнє і факт проплати якому не підтверджено. Натомість, в матеріалах справи наявна квитанція №3831-10/10 від 25.10.2010р. про перерахування ФОП ОСОБА_3, який проводив оцінку пошкодження автомобіля позивача - 450 грн. /а.с.14 зворот/.
Відповідно, з відповідача слід стягнути на користь позивача оплату за автотехнічне дослідження 450 грн., що менше від стягнутої суми на 1090 грн. (1540-450).
Оскільки транспортні витрати позивача в сумі 2589,84 грн. та зайво стягнуті 1090 грн. за автотехнічне дослідження зараховані судом до загального розміру матеріальної шкоди 14535,22 грн., то рішення суду слід змінити, зменшивши вказану суму до 10855,38 грн. (14535,22-2589,84-1090).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 3664 грн., оскільки такі витрати згідно ч.1 ст.88 ЦПК України мають бути документально підтверджені та згідно ч.2 ст.84 ЦПК України відповідати граничним розмірам компенсації, визначеної ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011р.
Оскільки позивачем не надано доказів понесення таких витрат, то вони не підлягають стягненню з відповідача.
З огляду на вищенаведене, рішення суду в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3664 грн., як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, слід скасувати, ухвалити нове, яким у стягненні цих витрат відмовити.
Крім того, судом задоволено вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. із заявленої суми 5000 грн., при цьому в рішенні суду не зазначено про відмову в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в іншій частині, відповідно, рішення суду слід доповнити вказівкою про це.
Інші доводи апеляційної скарги, а саме: припущення щодо отримання позивачем коштів від страхової компанії за договором страхування свого автомобіля за полісом від 10.05.2010р. /а.с. 8/, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки дана обставина спростовується поясненнями позивача, представника страхової компанії, копією калькуляції, складеної страховиком /а.с. 103-106/.
Безпідставними є також твердження ОСОБА_1 про участь у складанні акту огляду пошкодженого автомобіля представника неповноважної особи - СК «Дженерал «Гарант» замість СК «Гарант-Авто», оскільки правонаступництво останньої підтверджено копією протоколу загальних зборів акціонерів від 20.04.2011р. /а.с. 95-98/.
Колегія суддів не приймає також до уваги доводи представника третьої особи в суді другої інстанції про включення до суми страхового відшкодування витрат на евакуацію автомобіля, оскільки вони не є достовірно підтвердженими, крім того, не є доводами апеляційної скарги ОСОБА_1
На підставі ч.1 ст.1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.п.2,3 ч.1 ст.307, п.п. 2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, зменшивши суму 14535,22 грн. до 10855,38 грн.
Доповнити рішення вказівкою про відмову ОСОБА_2 в задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на допомогу адвоката 3664 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким у стягненні цих витрат відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: