Справа № 11/791/302/13 р. Головуючий в 1-й інстанції Марків Т.А.
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України Доповідач - Грушицький А.
05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - Грушицького А.,
суддів: Ришкової Н.М., Раєнка В.І.,
з участю прокурора - Коломійця В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року.
Цим вироком засуджені :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 08.02.2011 р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 190 КК України на 1рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2011 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання обчислюється з дня затримання засудженого після набрання вироком законної сили.
Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд .
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий;
- за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 1 020 грн.
Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд .
Згідно з вироком суду ОСОБА_1, визнано винним у тому, що він, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, в нічний час 09 травня 2012 року біля буд. №5 по вул. Миру в м. Каховці Херсонської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг S-5250», з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» на рахунку якої було 30 гривен, чим завдали потерпілому майнову шкоду на суму 1 529 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи правильність кваліфікації дій і доведеності його вини, вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок його суворості, та даним про його особу, оскільки судом не враховано пом'якшуючі вину обставини, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, сімейний стан, позитивну характеристику, відшкодування шкоди, те що працевлаштований. Просить вирок суду змінити, і пом'якшити покарання.
Щодо засудженого ОСОБА_2 апеляцій не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Коломійця В.В., про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Міру покарання засудженому ОСОБА_1, суд першої інстанції обрав відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. До того ж місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги скоєння зло чину ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а також і ті обставини, на які посилається апелянт, і вірно прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції під час призначення покарання не в повній мірі врахував дані про його особу, є безпідставними і не відповідають висновкам суду.
У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом, згідно зі ст. 69 КК може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Оскільки підстав для призначення ОСОБА_1 більш м'якого покарання ніж передбачено законом немає, апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засуджено ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: