Номер провадження № 11/791/317/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Миргород В.С.
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : Калініченка І.С.
Суддів: Жили І.Е., Сажинова В.В.
З участю прокурора: Дворецький О.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року ,-
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Говорково Богучанського району Красноярської області, Росія, громадянина України, не одруженого, учня Червономаяцького професійного аграрного ліцею, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого Бериславським районним судом Херсонської області 20.07.2010 р. за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено умовно-достроково 02.07.2012 р. на 11 місяців 11 днів;
- засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням не відбутої частини покарання за попереднім вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 20.07.2010 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення вол, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу обрано тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 06.12.2012 року.
Питання з речовими доказами вирішено. Судові витрати по справі відсутні.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що, він 26.10.2012 року повторно, приблизно о 09.00 годині знаходячись в с. Червоний Маяк Бериславського району, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону моделі «Nokia 1280», вартістю 180.00 грн. та SIM-карти мобільного оператора до нього, вартістю 10.00 грн., які належать ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 190.00 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність своєї вини, просить зменшити йому строк відбування покарання, оскільки він визнав свою вину повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, батько є інвалідом 3 групи, молодша сестра хвора, матері немає, а він робить та одночасно навчається.
На дану апеляцію прокурор подав заперечення, в яких зазначає, що вирок стосовно ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим, твердження засудженого є безпідставними, а апеляція не підлягає задоволенню, оскільки перераховані засудженим обставини не є підставами для скасування або зміни вироку. Крім того, ОСОБА_1 раніше був судимий за ч.3 ст.185 КК України, звільнений умовно-достроково, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний, корисливий злочин.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступник підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.
Призначаючи ОСОБА_1 міру покарання в умовах ізоляції від суспільства , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він відноситься до середньої ступені тяжкості, дані про його особу, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та умовно-достроково звільнений від покарання, характеризується за місцем навчання незадовільно, визнання засудженим своєї вини та каяття у вчиненому, умови життя та виховання, що він виховувався у неповній сім'ї.
На думку колегії суддів призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки він на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин. Підстав для пом'якшення покарання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК (1960) України, колегія суддів -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. - залишити без задоволення.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Судді :