Справа №22-ц/791/482/2013 Головуючий в І інстанції Синьогуб М.С.
Категорія: 27 Доповідач - Радченко С.В.
2013 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Радченка С.В.
Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.
при секретарі: Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: мале приватне підприємство «Таврія» про визнання недійсним кредитного договору,
У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилався на ту обставину, що з 03.09.2002 року по 18.01.2011 року він знаходився в трудових відносинах з ДСП «Млин-Сервіс», яке було дочірнім підприємством МПП «Таврія». 30.09.2005 року під психічним примусом з боку генерального директора МПП «Таврія» ОСОБА_2, який погрожував звільненням з роботи, між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Херсонської філії було укладено кредитний договір №Ф050461П. В 2011 році він отримав з банку грошову претензію щодо повернення боргу, а потім банк звернувся з позовом до суду. Ним подана заява до органів внутрішніх справ про застосування до нього насильства при укладенні кредитного договору, його було визнано потерпілим, однак досудове слідство по кримінальній справі ще триває. Вважає, що договір було укладено всупереч його волі під впливом психічного насильства та просив визнати його недійсним з підстав, передбачених статтею 231 ЦК України.
Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, посилається на те, що судом безпідставно відмовлено в дослідженні доказів та неправильно витлумачені норми статті 231 ЦК України.
В письмових запереченнях представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на законність рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.09.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №Ф050461П за умовами якого позивач отримав кошти в сумі 6650 доларів США зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 29.03.2010 року (а.с.16-18). На момент укладення кредитного договору позивач працював на посаді директора ДСП «Млин-Сервіс» (а.с.9-10).
За правилами статті 231 ЦК України, правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо він вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку іншої особи.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки належних доказів у підтвердження факту вчинення на нього психічного тиску з боку ОСОБА_2, крім особистих показань, позивачем суду не надано і такі факти судом не встановлені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог і вважає, що цей висновок відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, на які посилався суд у своєму рішенні.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: