Оріхівський районний суд Запорізької області
, м. , тел. (факс):
11.03.2013 Справа №: 3/323/334/13
11.03.2013 рокум.
постанова
Іменем України
11 березня 2013 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, яка надійшла з Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області ДПС у відношенні:
ОСОБА_1, який народився 05.09.1969 року в м. Оріхів Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,
встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 14 лютого 2013 року, посадовою особою, посаду, прізвище, ім'я та по батькові якої неможливо прочитати, зазначено наступне:
« 16.01.2013 г. ФЛП ОСОБА_2 по адресу: м. Орехов, ул. Воровского, 48а в магазине «Зоря» осуществлял реализацию алкогольных напитков на разлив без наличия торгового патента с видом деятельности «Ресторанное хозяйство». Своими действиями ОСОБА_2 нарушил ст.153 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного, плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» от 19.12.1995 г. №481/95-ВР».
Відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 16 січня 2013 року порушення, яке зазначене в протоколі не вчинював, в цей час взагалі не знаходився у магазині та не бачив працівників державної податкової інспекції. Про протокол про адміністративне правопорушення дізнався випадково у березні 2012 року.
У судовому засіданні представник Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області ДПС ОСОБА_3 підтримав протокол.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 16 січня 2013 року не знаходився у магазині, оскільки перебував в іншому населеному пункті у м. Запоріжжя.
У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши рапорти, протокол огляду та вилучення, письмові пояснення, розписку, копії трудового договору, ліцензій, додатку до ліцензії, торгового патенту, суд з'ясував наступне.
Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в зв'язку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не зазначено всі данні про особу, яка вчинила правопорушення та в яких саме діях чи бездіяльності особи воно полягає з зазначенням чи/та посиланням на положення нормативних документів, які регламентують роботу цієї особи. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні документі, які повинні підтверджувати всі відомості, зазначені в протоколі.
Окрім того, в досліджених доказах працівники податкової інспекції прямо вказали, що особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не здійснював реалізацію алкогольних напоїв, що спростовує відомості протоколу про адміністративне правопорушення.
Чи винна дана особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні цього адміністративного правопорушення, ні. Не винна, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.
Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На підставі викладеного, куруючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,
ПОстановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1.
Вилучені алкогольні напої у кількості 224 пляшки на загальну суму 9200 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_6 (відповідно до рапорту Ст. о/у ВПНОПТ ВПМ Бердянської ОДПІ капітана податкової міліції ОСОБА_7М.) - повернути ОСОБА_1.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_8