Номер провадження №22-ц/791/825/2013 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
2013 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Комсомольського відділення Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» про відшкодування шкоди
14 травня 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Комсомольського відділення Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 травня 2011 року на вул. Кулика в м. Херсоні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї неявки.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2012 року та на 11.09.2012 року. З матеріалів справи вбачається, що відомості про належне повідомлення позивача про судовий розгляд справи 11.09.2012 року відсутні, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду не було. За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог законодавства підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: