Справа № 1510/5825/12
Провадження № 2/500/429/13
19 лютого 2013 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пащенко Т.П.
при секретарі - Бановій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОD34GІ0000003866 (далі - Кредитний договір) про надання кредиту у сумі 208 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2026 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором із відповідачкою було укладено договір іпотеки №ОD34GІ0000003866 (далі - договір іпотеки), згідно якого відповідачка надала в іпотеку квартиру загальною площею 59,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачці. Позивач умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідачка платежі належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06.07.2012 р. за нею виникла заборгованість у загальній сумі 568 189,81 грн., яка до теперішнього часу не погашена. У зв'язку з зазначеним позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на квартиру, яка є предметом договору іпотеки, виселити з неї відповідачку та стягнути судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Для забезпечення виконання сторонами зобов'язань за кредитним договором застосовуються будь-які види забезпечення, передбачені главою 49 ЦК України. Найбільш ефективним серед видів забезпечення виконання зобов'язань вважається застава, зокрема, іпотека, яка характеризується тим, що виконує забезпечувальну функцію; передбачає встановлення додаткового (акцесорного) зобов'язання, яким забезпечується основне зобов'язання; передбачає настання певних майнових наслідків у випадку неспроможності боржника.
Іпотека є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).
За юридичною природою іпотека як вид застави є речовим зобов'язанням. Іпотека регулюється Законом України «Про іпотеку». Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом (ст.1 Закону «Про іпотеку»).
Згідно статті 7 Закону України «Про іпотеку» та загальних правил, визначених статтею 572 ЦК України, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно статті 33 Закону «Про іпотеку», частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.590 ЦК України).
В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОD34GІ0000003866 (а.с. 10).
Відповідно до п. 1.1. Договору банк зобов'язується надати відповідачеві (за Договором - Позичальнику) на умовах Договору грошові кошти в сумі 208 300,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 208 300,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00 відсотків річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 відсотків від суми виданого кредиту у момент надання кредиту.
Згідно п.1.3. Договору кредит надається строком погашення не пізніше 11.03.2026 р. на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №1218 від 11.03.2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.3.1. виконання позичальником зобов'язання за Договором забезпечується: іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визначеного в іпотечному договорі; договором поруки №ОD34GІ0000003866/1 від 07.03.08 укладеного з ОСОБА_2
11.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № ОD34GІ0000003866 (а.с. 14-16). Згідно п.1.1 даного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: 2-кімнатна квартира зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу укладеного між іпотекодавцем та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.03.2008 року за реєстровим №1218.
Згідно п.п. 1.3.2 іпотечного договору оціночна вартість предмету іпотеки відповідно звіту про оцінку від 06.03.2008 року становить 277 750,00 грн.
Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.07.2012 року має заборгованість - 568 189,81 грн., яка складається з:
- 206 285,30 грн. - заборгованість за кредитом ;
- 201 352,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 0,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 160 551,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до п.2.1.5 іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством.
В п.п. 2.2.4 іпотечного договору іпотеки на потекодержателя покладається зобов'язання надіслати іпотекодавцю повідомлення, оформлене відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Надіслання такого повідомлення є обов'язковою умовою для подальшого витребування від боржника майна.
Претензія - вимога про порушення забезпеченого зобов'язання та про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № ОD34GІ0000003866 від 11 березня 2008 року, направлені відповідачці 26 червня 2012 року. (а.с.17-18).
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедур продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України -звернення стягнення на передачі в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
За таких обставин, позовні вимоги в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 з даної квартири підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Що стосується позовних вимог, щодо виселення зі зняттям з реєстрації інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1 суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження того, які саме особи проживають чи є зареєстрованими за цією адресою крім відповідачки.
Крім того, не підлягають задоволенню вимоги щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Виходячи зі змісту вказаної норми на підставі рішення суду про виселення (про позбавлення права користування житловим приміщенням) орган реєстрації повинен зняти відповідача з реєстрації за спірною адресою на протязі семи днів. Таким чином, підставою для зняття з реєстрації відповідача є рішення суду про його виселення, а тому вимога про зняття відповідача з реєстрації за адресою предмета іпотеки є передчасною.
За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОD34GІ0000003866 від 11.03.2008 р. в розмірі 568 189, 81 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 59,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ОD34GІ0000003866 від 11.03.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення публічним акціонерному товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Виселити ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3 219 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Т.П.Пащенко