Справа № 190/127/13- к
Провадження 1-кп/190/15/13
11 березня 2013 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,
за участю секретаря
судового засідання Гук С.Р.,
прокурора Шарапова Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карбовка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч.ч. 1, 4 КК України,
ОСОБА_2 на початку літа 2005 р., знаходячись в с. Вишневе П'ятихатського району Дніпропетровської області, придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Москвич-412 на запчастини без переоформлення на своє ім'я, в якому виявив посвідчення водія серія НОМЕР_1, видане 22.09.1981 р. МРЕВ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_3 на право керування транспортними засобами категорії «С». Не маючи посвідчення водія і права керувати транспортними засобами ОСОБА_2, діючи умисно і усвідомлюючи, що вчиняє підроблення офіційного документу, за допомогою леза підчистив написи в бланку посвідчення в місці розташування рукописного тексту до повної підчистки з наступним нанесенням нового рукописного тексту, внісши згідно висновку експерта від 18.01.2013 р. № 30/06-05 написи «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» та місце видачі посвідчення «МРЕВ м. Гайсин Вінницької області». Крім того, ОСОБА_2, використовуючи завідомо підроблене посвідчення водія, користувався ним в період часу з літа 2007 р. по 15.06.2012 р., пред'являв його працівникам ДАІ у разі вимоги. Так, 05.06.2012 р. в с. Лозуватка П'ятихатського району ОСОБА_2 надав вказане посвідчення працівникам відділення ДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області при перевірці документів на право керування транспортними засобами та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
28.02.2013 р. з метою зміни правової кваліфікації і обсягу обвинувачення державний обвинувач змінив обвинувачення.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.. 358 частинами 1, 4 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно у 2005 р. купив у ОСОБА_3 на запчастини автомобіль, де виявив посвідчення водія. Той не бажав його забрати, тому посвідчення залишилося в автомобілі. Після того, як бувша дружина при сварці знищила посвідчення на його ім'я, він розуміючи, що вчиняє злочин підчистив посвідчення ОСОБА_3 і вніс в нього відомості про себе, на вимогу працівників ДАІ пред'являв це посвідчення і ніхто раніше претензій не висловлював. Однак у 2012 р. був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_4, який вилучив посвідчення, а пізніше з'ясувалося, що посвідчення ним підроблене. У вчиненому щиро кається.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, суспільна небезпечність яких визначається тим, що їх вчинення не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, але й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів, ґрунтуються на показаннях свідка, доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Так, допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що він працює старшим інспектором відділу ДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України і 05.06.2012 р. ним був зупинений автомобіль ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вилучив посвідчення водія. Після судового розгляду протоколу ОСОБА_2 з'явився у відділ для отримання посвідчення, але у нього виникла підозра, що це посвідчення підроблене, помітив підчистки, тому бланк посвідчення був направлений на експертне дослідження, де експерт встановив, що дійсно маються підчищення і внесення неправдивих рукописних текстів. На питання ОСОБА_2 пояснив, що посвідчення належить йому, однак у 2007 р. він впустив його у воду і записи були розмиті, грошей на одержання нового посвідчення не мав, тому самостійно підчистив розмитості і ручкою навів написи.
Згідно протоколу від 15.06.2012 р. (а.с. 27) ОСОБА_4 в приміщенні відділу ДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України вилучив у ОСОБА_2 посвідчення водія серія НОМЕР_1.
З висновку експерта від 18.01.2013 р. № 30/06-05 (а.с. 40-43) слідує, що бланк водійського посвідчення НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, виготовлене на фабриці Гознак. В строчках «Прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, ким видано посвідчення» в місці розташування рукописного тексту раніше були інші записи, які були змінені на дані шляхом повної підчистки з наступним нанесенням нового рукописного тексту.
Постановою від 19.01.2013 р. (а.с. 44) посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 визнано речовим доказом і зберігається в матеріалах кримінального провадження. Посвідчення, розміщене в матеріалах кримінального провадження в конверті на аркуші справи 44, у судовому засіданні оглянуто учасниками судового розгляду.
З довідки Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.02.2013 р. вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 було видане Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ 22.09.1981 року ОСОБА_3 на право керування транспортними засобами категорії «С».
Оцінюючи сукупність наведених доказів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 вчинив злочини проти авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування, віднесені відповідно до ст.. 12 ч. 2 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається і посвідчується підприємством, організацією, установою, яка має право видавати і посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 66-69), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 71, 72), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 76).
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття.
Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували покарання підсудного, суд не встановив.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає доцільним обрати ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки дійшов висновку, що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст..ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 358 частинами 1 і 4 КК України, призначивши покарання:
- за ст. 358 ч. 1 КК України 1700 гривень штрафу;
- за ст. 358 ч. 4 КК України 850 гривень штрафу.
Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши 1700 гривень штрафу.
Речові докази: посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя