28.02.2013
№ 0514/9414/2012
28 лютого 2013 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,
Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Аргументував свій позов тим, 10 травня 2012 року у відповідача працівниками Добропільського РЕМ була проведена перевірка дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», в результаті якої виявлено факт порушення відповідачем Правил, а саме самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника, без приладу обліку. Накид дротів з щитової у під'їзді до квартири. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. На підставі п.53 Правил, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 171805 від 10.05.2012 р. У зв»язку з порушенням вищезазначених вимог, позивачу було спричинено матеріальні збитки в розмірі 1814,69 грн. Позивач просить стягнути розмір збитків за без облікове користування електричною енергією в розмірі 1814,69 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого, згідно заяви представника позивача, останній не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).
Згідно абз.7 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1 в 2012 році була споживачем електричної енергії в помешканні за адресою АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується актом № 171805 від 10.05.2012 р. (а.с.9-10) про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який було складено в присутності ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою; повідомленням з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи (а.с.11), з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою з 24.04.1973 року, за адресою АДРЕСА_1.
Пункт 9 Правил передбачає, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.
Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за:
порушення правил користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до ст. 623 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил - споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. У разі виявлення представником постачальника електричної енергії порушень Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт складається в двох примірниках. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
З акту № 171805 від 10.05.2012 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.9-10) вбачається, що на момент перевірки в квартирі відповідача 10.05.2012 р., було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: «…Самовольное подключение электроустановок (токоприемников или электропроводки) к электрической сети энергопоставщика с нарушением схемы учета, выявить которое представители энергопоставщика при проведении контрольного осмотра не имели возможности: отсутствует прибор учета электроэнергии. «Электрическая энергия потребляется, электросчетчиком не учитывается…», про що було складено вищевказаний акт, в присутності споживача ОСОБА_1 Остання від підпису акту відмовилась в присутності трьох представників постачальника електричної енергії. На підставі п.35 та п.53 ПКЕЕН житлове приміщення відповідача було відключене від електропостачання.
Пунктами 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що на підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача.
Відповідно до підпункту 5 п.3.1. Методики, для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п.3.2. Методики, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення.
У зв'язку з вищевказаним порушенням, Добропільським РЕМ був зроблений розрахунок вартості необлікованої електроенергії на підставі складеного акту, відповідно до п.3.3.«б» Методики.
Згідно розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 171805 від 10.05.2012 р., вбачається, що визначена кількість недорахованої, безобліково спожитої електроенергії та її вартість, за 183 дні з 10.11.2011р. по 10.05.2012р., всього до сплати склала 1814,69 грн. (а.с.12)
Зазначені розрахунки кількості недорахованої, безобліково спожитої електроенергії та її вартість, суд вважає правильними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений факт порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електроенергією. Таким чином, вона повинна відшкодувати позивачу суму заподіяних безобліковим використанням електричної енергії збитків в розмірі 1814,69 грн.
Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені судові витрати позивачеві в розмірі 214,60 грн. слід стягнути в повному обсязі, сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.1).
Керуючись ст. 623 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-225, 228, 232, 294 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ - 1814,69 грн.(одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 69 коп.) в рахунок відшкодування шкоди за безоблікове користування електроенергією на ррахунок 260303031561 МФО 335106 код ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) на ррахунок 26004303816101, МФО 334635, ОКПО 00130915 Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвестбанк» Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий суддя О.В.Здоровиця
28.02.2013