Справа № 1328/9871/12
іменем України
05 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Едера П.Т.
при секретарі Карпин Н.О., Ковальчук А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звільнення майна з-під арешту, -
06.12.2012 року ПАТ КБ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», в якому просять зобов'язати відповідачів здійснити заходи щодо звільнення приміщення квартири АДРЕСА_1, що було передано в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» та належить на праві власності ОСОБА_2 з-під арештів та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна записи про накладення даних арештів.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.09.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», який реорганізований у ПАТ КБ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11-1/665к07, згідно якого позивач надав третій особі ОСОБА_2 у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 200 000 дол. США. У цей же день між позивачем, ОСОБА_2 та ТзОВ «Компанія Пріоритет» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_2, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1
В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору Шевченківським районним судом м.Львова 31 березня 2010 року було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТзОВ «Компанія Пріоритет» та ОСОБА_4 на користь Позивача заборгованості в сумі 206 594, 38 доларів США в тому числі, але не обмежуючись цим, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.
В процесі виконання даного рішення виникли труднощі з реалізацією іпотечного майна у зв'язку із накладенням на нього арештів органами державної виконавчої служби, тому змушені звернутись до суду.
Представник позивача Богуцький А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що звільнення майна з під арешту є необхідним для виконання рішення суду. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській областів в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи ПАТ «Фідобанк» Горенко Н.В. в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представників відповідачів та третьої особи ОСОБА_2, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ПАТ «Фідобанк», з'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 19.09.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», який реорганізований у ПАТ КБ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11-1/665к07, згідно якого позивач надав третій особі ОСОБА_2 у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 200 000 дол. США. У цей же день між позивачем, ОСОБА_2 та ТзОВ «Компанія Пріоритет» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_2, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1
Договір іпотеки було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек та внесено запис від 19.09.2007 року за реєстраційним № 5690924 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що стверджується відповідними витягами, які містяться в матеріалах справи.
31 березня 2010 р. Шевченківським районним судом м. Львова було винесено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТзОВ «Компанія Пріоритет» та ОСОБА_4 на користь Позивача заборгованості в сумі 206 594, 38 доларів США в тому числі, але не обмежуючись цим, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.
На виконання вищезазначеного рішення, Шевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист та 29.09.2010 р. Шевченківським ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21628488.
В процесі виконання рішення було виявлено, що на предмет іпотеки органами державної виконавчої служби було накладено наступні арешти:
1. Арешт нерухомого майна, зареєстрований 02.02.2010 року за № 9476930.
Підстава обтяження: Постанова АА № 802846 від 27.01.2010 року, Старший державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ Ач М.І., ухвала Личаківського районного суду м. Львова № 2-2156 від 15.01.2010 року, щодо забезпечення позову.
Обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
2. Арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.02.2010 року за № 9487164.
Підстава обтяження: Постанова АА 802268 від 04.02.2010 року, Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ Підгаєцький А.В., ухвала Шевченківського районного суду м.Львова № 2-1214/2010 від 18.01.2010 р.
Обтяжувач: Галицьким віддій державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
3. Арешт нерухомого майна, зареєстрований 18.11.2010 року за № 10504718.
Підстава обтяження: Постанова 22669249 від 18.11.2010 року, Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ Ханик О.Б., на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова № 2-2385 від 19.10.2010 року.
Обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
4. Арешт нерухомого майна, зареєстрований 25.07.2012 року за № 12781886.
Підстава обтяження: Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33537080 від 20.07.2012 р., головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестак Олег Володимирович.
Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Згідно ч.6,7 ст. 60 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи державна реєстрація іпотеки була здійснена у 2007р., а подальші реєстрації у 2010 р. та 2012 р., відповідно позивач, як іпотекодержатель, має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
У відповідності до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 52, 54, 60, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Львівській області здійснити заходи щодо звільнення приміщення квартири АДРЕСА_1, що було передано в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» та належить на праві власності ОСОБА_2 з-під наступних арештів та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про накладення арештів:
1) Арешт нерухомого майна, зареєстрований 02.02.2010 року за № 9476930.
Підстава обтяження: Постанова, АА № 802846 від 27.01.2010 року, Старший державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ Ач М.І., ухвала Личаківського районного суду м. Львова № 2-2156 від 15.01.2010 року, щодо забезпечення позову.
Обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
2) Арешт нерухомого майна, зареєстрований 04.02.2010 року за № 9487164.
Підстава обтяження: Постанова АА 802268 від 04.02.2010 року, Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ Підгаєцький А.В., ухвала Шевченківського районного суду м. Львова № 2-1214/2010 від 18.01.2010 р.
Обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
3) Арешт нерухомого майна, зареєстрований 18.11.2010 року за № 10504718.
Підстава обтяження: Постанова, 22669249 від 18.11.2010 року, Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ Ханик О.Б., на підставі ухвали № 2-2385 від 19.10.2010 року Галицького районного суду м. Львова.
Обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
4) Арешт нерухомого майна, зареєстрований 25.07.2012 року за N512781886.
Підстава обтяження: Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33537080 від 20.07.2012 р., головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестак Олег Володимирович.
Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.
Стягнути з Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати із сплати судового збору у розмірі 53 (п'ятдесят три) гривні 65 (шістдесят п'ять) копійок.
Стягнути з Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Львівській області на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати із сплати судового збору у розмірі 53 (п'ятдесят три) гривні 65(шістдесят п'ять) копійок.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: П. Т. Едер