Справа 107/810/13-ц
Провадження № 2/107/705/13
про повернення позовної заяви
11 березня 2013 р. м. Керч
Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування збитку, завданого у наслідок вчинення злочину .
Позивач звернувся до суду з позовом до суду з цивільним позовом виділеним з кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_2 , в якому просить визнати його цивільним позивачем на суму 4680,05 грн.
31.01.2013 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, оскільки - у справах позовного провадження особами , які беруть участь у справі ,є сторони ( позивач і відповідач), треті особи , представники сторін та третіх осіб , тобто у позовній заяві позивачу необхідно було зазначити , ім'я позивача і відповідача, позивачем у позовній заяви не вказане найменування відповідача , його місце проживання ( перебування ) або місце знаходження , потовий індекс , номери засобів зв'язку , якщо такі відомі ;також вказати найменування позову , а саме про що заявлені позовні вимоги; викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази , що підтверджують кожну обставину; викласти просительну частину позову та зазначити , що саме просить позивач , стягнути з відповідача моральну шкоду або матеріальний збиток та у якому розмірі , отже позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог , з зазначенням суми моральної шкоди та матеріального збитку.
Для усунення недоліків позивачу був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , конверт надісланий ОСОБА_1. повернувся на адресу Керченського міського суду АР Крим з відміткою за закінченням терміну зберігання 02.03.2013р., отже позивач недоліки не усунув, вважаю , що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 31'.01.2013 р., однак зазначені недоліки усунути не були . Отже, суддя доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.119 ЦПК України , не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування збитку, завданого у наслідок вчинення злочину , - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Одночасно роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги
Суддя -