Справа № 101/849/13-к
07 березня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
слідчого судді Цурцева В.М.
при секретарі: Тукмачові С.В.,
за участю прокурора: Шаповалова А.В.,
слідчого: Ільченко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушта скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Алушта АР Крим Ільченко Д.А. про закриття кримінального провадження від 21.02.2013р., суд, -
ОСОБА_1 звернувся до Алуштинського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м.Алушта АР Крим Ільченко Д.А. від 21.02.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013130640000005 від 24.01.13р.
Скарга мотивована тим, що постановою від 21.02.2013 року старшим слідчим прокуратури м.Алушта АР Крим Ільченко Д.А. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42013130640000005 від 24.01.13р. за ознаками ч.3 ст.364 КК України, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Підставами закриття, зазначено, що реєстрація порушень ОСОБА_4 ст.97 КПК України (в редакції 1960 року) виключає його зацікавленість в приховуванні злочинного діяння, проте не зазначено кого саме. Вважає, що цим, ОСОБА_4 приховував те, що видавав ОСОБА_1 за скоєння неможливого злочину, а винуватця ДТП ОСОБА_5 за потерпілого, та переховував його і себе від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.383, ст.27, ч.2 ст.372 КК України.
Так відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що у скарзі слід відмовити.
Так, перевіркою було встановлено, що у діях ОСОБА_4 малися порушення процесуального характеру, які виразилися в тому, що виділивши матеріали кримінальної справи, які фактично були матеріалами дослідчої перевірки він порушив вимоги ст.97 КПК України (в редакції I960 року) по яких рішення за матеріалами дослідчої перевірки повинно було прийняте в строк не більше 10 діб. Однак матеріали були зареєстровані в установленому порядку, проведені за обліками виділених матеріалів, що виключає зацікавленість ОСОБА_4 як слідчого в приховуванні злочинного діяння. На теперішній час кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 знаходиться на розгляді Алуштинського міського суду та остаточне процесуальне рішення по ній судом не прийнято, так само як і рішення щодо допустимості та законності доказів, добутих при досудовому слідстві, які б вказували на можливі порушення норм діючого законодавства з боку ОСОБА_4 при розслідуванні кримінальної справи.
З цих відстав постановою старшого слідчого прокуратури м.Алушта АР Крим Ільченко Д.А. від 21.02.2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013130640000005 від 24.01.13. закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, суд приходить до висновку, що перевірка по заяві ОСОБА_1 була проведена у повному обсязі відповідно до Закону, постанова являється законною та обґрунтованою, а за таких обставин суд приходить до висновку, що у скарзі ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 395 КПК України, суд, -
У задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Алушта АР Крим Ільченко Д.А. про закриття кримінального провадження від 21.02.2013р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: