Справа: № 2а-4415/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
Іменем України
06 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_5 (далі позивач) до Управління Пенсійного фонду України у місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (далі УПФ або відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
24 вересня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до УПФ, у якому просив суд визнати дії щодо відмови про призначення пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовив.
В апеляційній скарзі про скасування постанови ОСОБА_5 посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку виходячи із розбіжності записів в трудовій книжці та довідки архіву.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі Закон України № 1788-XII).
31 травня 2012 року рішенням начальника УПФ позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України № 1788-XII. (а.с. 4).
Вказане рішення відповідачем було прийнято на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника при головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області від 2 квітня 2012 року № 660, згідно з яким записи у трудовій книжці позивача містять розбіжності із довідкою архіву, відповідно до якої позивач значить на посадах: з 06.05.1981 по 24.02.1983 - трактористом; з 25.02.1983 по 14.01.1988 - скотарем; з 15.01.1988 по 30.12.2002 - трактористом (а.с. 25).
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на підставі пункту «в» статті 13 Закону України № 1788-XII є правомірним, оскільки у позивача відсутній необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту «в» часини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.
Згідно роз'яснення № 7 від 20 січня 1992 року Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу , який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Згідно роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 17 від 17 травня 1992 року «Про порядок застосування окремих статей Закону України «Про пенсійне забезпечення» до підприємств сільського господарства відносяться підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.
З матеріалів справи вбачається, з 21.01.1980 року по 25.02.1983 року (запис № 5 в трудовій книжці, к-п ім. Кірова), з 15.01.1988 року по 12.02.2000 року (запис № 7 в трудовій книжці, к-п ім. Кірова), з 12.02.2000 року по 30.12.2002 року (запис № 8 в трудовій книжці, ПСП «Вергуни»), з 01.03.2006 року по 19.11.2007 року (запис № 14 в трудовій книжці, ВПС ТОВ «Родень»), з 12.03.2008 року по 17.11.2008 року (запис № 18 в трудовій книжці, ВПС ТОВ «Родень»), з 01.04.2009 року по 16.11.2010 року (запис № 22 в трудовій книжці, ВПС ТОВ «Родень»), з 01.04.2011 року по 01.11.2011 року (запис № 26 в трудовій книжці, ВПС ТОВ «Родень»).
Довідками виданими позивачу про підтвердження пільгового стажу роботи для призначення пенсії, виданими ПСП «Венгур» № 677 від 26.12.2008 року та ТОВ «Родень» № 6 від 25.01.2012 року нараховувалась заробітна плата та підтверджено стаж роботи на посаді тракториста.
Колегією суддів встановлено, що позивач має більш 25 років загального стажу роботи, з них: більше 20 років пільгового стажу тракториста-машиніста.
Обставини роботи та стаж позивача трактористом крім записів у трудовій книжці підтверджуються також архівними довідками, які знаходяться в матеріалах справи та наданого ОСОБА_5 витягу з книги обліку трудового стажу заробітку колгоспників колгоспу ім.Кірова бригада №4 за період з 1950 року по 1999 рік, яка знаходиться в трудовому архіві при Полого-Вергунівській сільській раді.
Строк зберігання первинних документів підприємств, організацій, установ визначено Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України «Про затвердження переліку типових документів» №41 від 20.07.1998 року. Згідно даного Наказу строк зберігання первинних документів, наряди, табелі обліку робочого часу, графіки та т.п. становить 3 роки, а книги наказів із прийому та звільнення із роботи та розрахунково-платіжні відомості із заробітної плати - 75 років.
Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що підтвердження наявного трудового стажу у позивача підтверджено записами у трудовій книжці, яка є основним документом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 33 грн. 06 коп., та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 16 грн. 77 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.
Керуючись статтями 41, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 207 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
Визнати протиправними дії щодо відмови Управління пенсійного Фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області зарахувати позивачу стаж роботи тракториста-машиніста колгоспу імені Кірова.
Зобов'язати Управління пенсійного Фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області зарахувати ОСОБА_5 стаж роботи тракториста-машиніста колгоспу імені Кірова.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 49 грн.83 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Судді:
Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2013 року
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Бєлова Л.В.
Денісов А.О.