Головуючий у 1-й інстанції: Юзьвяк Б.Г.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
іменем України
"11" березня 2013 р. Справа № 1705/2847/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "24" грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради Рівненської області, Виконавчого комітету Дубенської міської ради Ріненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого посилається на наступні доводи. Комунальним підприємством "Архітектор" Дубенської міської ради 21 січня 2008 року позивачу видано свідоцтво про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, тобто на 19/100 житлового будинку АДРЕСА_1. Підставою для реєстрації за ним права власності на частину даного будинковолодіння вказано договір дарування від 17.01.2008 року, як правовстановлюючий документ. Дана частка будинковолодіння була подарована позивачу ОСОБА_5. Натомість розмір частки дарителя у цьому будинковолодінні був більшим, і становив 23/100, а не 19/100 як вказано в правовстанолюючих документах. Про це позивачеві стало відомо значно пізніше, коли він ознайомився із рішенням народного суду Дубенського району від 03 червня 1975 року. Даним рішенням було встановлено, що ідеальна частка ОСОБА_5 у даному будинку становила 23/100 від всього житлового будинку. Натомість нотаріус при вчиненні договору дарування посилається на рішення Дубенської міської ради №261 від 23.07.1980 року, яким помилково зазначено розмір частки ОСОБА_5 у будинку 19/100, а зазначене вище рішення суду до уваги не взято. Позивач звертався із заявою до Дубенської міської ради щодо внесення змін до правовстановлюючих документів, однак отримав відмову з огляду на те, що в рішенні суду від 03.06.1975 року не вказано про зобов'язання внести зміни до правостановлючих документів.
Позивач вважає таку відмову безпідставною, посилаючись на те, що відповідно до ч.І ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Позивач вважає, що рішення суді від 03.06.1975 року стосується не лише ОСОБА_5. щодо якої встановлені певні обставини судом, а й позивача, як правонаступника ОСОБА_5
З огляду на викладене позивач просив визнати протиправною відмову Дубенської міської ради в задоволенні заяви про внесення змін в правовстановлючі документи, та зобов'язати відповідача внести зміни до рішення виконкому Дубенської міської ради від 23.07.1980 року та в свідоцтво про право власності щодо розміру частки позивача в будинковолодінні по АДРЕСА_1, змінивши розмір його часгки з 19/100 на 23/100 житлового будинку.
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.12.2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.12.2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 17 січня 2008 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 частину (19/100) одноповерхового цегляного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1. Вказана частина (19/100) житлового будинку належить дарувальнику ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Дубенської міської ради №261 від 23.07.1980 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Архітектор" Дубенської міської ради в книзі №42 номер запису 10217, а також в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 21593165. Крім того встановлено, що за рішенням народного суду Дубенського району Рівненської області від 03 червня 1975 року встановлено ідеальні частки спадкового майна в цілому будинку в с. Страклів ІІ - за ОСОБА_6 - 19/100; за ОСОБА_7 - 28/100; за ОСОБА_5 - 23/100, за ОСОБА_8 - 30/100.
Відповідно до рішенням виконкому Дубенської міської ради від 23.07.1980 року визнано частки особистої власності у будинковолодіння по АДРЕСА_1 - за ОСОБА_8 - 33/100, за ОСОБА_7 - 35/100, за ОСОБА_5 - 19/100, за ОСОБА_6 - 13/100.
В електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано 19/100 будинку по АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності позивача вказано договір дарування від 17.01.2008 року.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
В даному випадку відповідач відмовляючи позивачеві щодо внесення змін правовстановлюючих документів діяв з дотриманням вказаних принципів.
Так реєстрація прав власності позивача проводилась відповідно до правовстановлюючого документа, який він подав, тобто до договору дарування частини будівлі. В договорі дарування дарувальник (ОСОБА_5.) вказала що дарує обдарованому ОСОБА_3 частину будівлі, а саме в 19/100 а не 23/100. Цей договір дарування підписали обидві стороні і він нотаріально посвідчений. Саме згідно цього правовстановлюючого документа було зареєстровано право власні позивача.
Правильною є позиція суду першої інстанції, що в даному випадку посилання позивача на рішення суду від 03 червня 1975 року є безпідставним, так як після його винесення співвласники могли провести перебудови, добудови, подарувати, продати, іншим чином змінити свої частки. Свідченням чого є рішення виконкому Дубенської міської ради Рівненської області від 23.07.1980 року, яким визначено частки особистої власності у будинковолодінні по АДРЕСА_1 - за ОСОБА_8 - 33/100, за ОСОБА_7 - 35/100, за ОСОБА_5 19/100, за ОСОБА_10 - 13/100, тобто в інших розмірах. Зазначене рішення ОСОБА_5 не оспорювала і саме цю частку - 19/100 подарувала позивачеві ОСОБА_3 Крім того зміна частки позивача з 19 до 23/100 призведе до порушення прав інших співвласників, так як це потягне за собою зміну розміру їх часток у будинку.
З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позов є не обгрутованим та не підлягав до задоволення.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи позивача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "24" грудня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук
судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Дубенська міська рада Рівненської області вул. Замкова, 4,м.Дубно,Рівненська область,35600 Виконавчий комітет Дубенської міської ради Ріненської області вул.Замкова, 4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600