Ухвала від 05.03.2013 по справі 0670/8400/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2013 р. Справа № 0670/8400/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників позивача

розглянувши апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. у справі за позовом Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Холдинг" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Малинська ОДПІ звернулася до суду з позовом до ТОВ "Гефест Холдинг", в якому просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, а саме щодо зміни місцезнаходження товариства на адресу: вул. Колгоспна, буд. 1, с. Кочерів, Радомишльський район, Житомирська область. В обгрунтування позову посилалася на те, що товариство не знаходиться за вказаною адресою, що підтверджується копією довідки ВПМ Коростенської ОДПІ від 16.11.2012 року № 3189/7/07-3.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року у задоволені позову Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Холдинг" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відмовлено.

В апеляційній скарзі Малинська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Гефест Холдинг" було подано реєстраційну картку до державного реєстратора на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осію-підприємців, що стосується зміни адреси підприємства на адресу: вул. Колгоспна, буд. 1, с. Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осію-підприємців, станом на 27.11.2012 року, місцезнаходження відповідача є: 12264, Житомирська область, Радомишльський район, с. Кочерів, вул. Колгоспна, буд.1

Згідно довідки начальника ВПМ Коростенської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби від 16.11.2012 року № 3189/7/07-3 ТОВ "Гефест Холдинг" змінив місцезнаходження за адресою: Радомишльський район, с. Кочерів, вул. Колгоспна, буд.1, про що до ЄДР 29.12.2011 року внесено запис № 16341070005000665, але за значеною адресою підприємство ТОВ "Гефест Холдинг" не знаходиться. Вказане стало підставою для звернення позивача до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо безпідставності вимог податкового органу.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Приписами п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Згідно приписів ч. 2 ст. 57 ГК України в установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за реєстраційною карткою ТОВ "Гефест Холдинг" були внесені зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осію-підприємців, проте зміни до установчих (засновницьких) документів не вносилися.

Перелік підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду визначений у ст.50 КАС України, дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Завданням ДПС є , зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Права органів ДПС визначені приписами ст. 20 Податкового кодексу України. Скасування державної реєстрації підприємницької діяльності є одним із заходів спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припиненню, а не засобом забезпечення обліку платників податків.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб. що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у якій він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення податковим органом способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Відтак, визначений законом предмет позову, з яким податковий орган може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню, а тому податковий орган може звернутися до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності виключно у випадках, прямо передбачених законом, з метою виконання і покладених на нього завдань і функцій.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що у податкового органу були відсутні підстави для звернення до суду з позовом. Є вірними висновки суду, що права Малинської ОДПІ, як контролюючого органу у сфері оподаткування у даному випадку порушено не було.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, чи порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Малинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна,буд.10,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Холдинг" вул.Колгоспна,1,с.Кочерів,Радомишльський район, Житомирська область,12264

Попередній документ
29817980
Наступний документ
29817982
Інформація про рішення:
№ рішення: 29817981
№ справи: 0670/8400/12
Дата рішення: 05.03.2013
Дата публікації: 11.03.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо: