Справа № 740/874/13-ц
Провадження № 2/740/380/13
про повернення заяви
11 березня 2013 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
встановив:
Позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет застави-автомобіль марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007 року у розмірі 15787 грн. 22 коп, до матеріалів позовної заяви доданий оригінал платіжного доручення №ВО900ВО1RJ від 30 липня 2012 року про сплату 364 грн. 07 коп судового збору.
Приписами п.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.
Відповідно до матеріалів справи Ніжинського міськрайонного суду №2514/4510/12 (провадження №2/2514/1139/12) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про зверненян стягнення на предмет застави позивачем надано суду оригінал платіжного доручення №ВО900ВО1RJ від 30 липня 2012 року про сплату 364 грн. 07 коп судового збору. Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року за заявою позивача дана позовна заява залишена без розгляду. Із врахуванням залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачена сума судового збору у розмірі 364 грн. 07 коп згідно платіжного доручення №ВО900ВО1RJ від 30 липня 2012 року відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає, тобто позивач не вправі використати первісний документ про сплату судового збору, оригінал якого зберігається у попередній справі.
Позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору із врахуванням ціни позову, яка позивачем також не зазначена, у зв"язку з чим ухвалою судді від 27 лютого 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути вищезазначені недоліки.
Відповідно до заяви про усунення недоліків від 07 березня 2013 року позивач зазначає про дотримання вимог ст.119 ЦПК України при подачі позову.
Станом на 11 березня 2013 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.
Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- повернути позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
- Суддя В.П. Олійник .