Копія
Іменем України
Справа № 2а-2615/12/2770
25.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Цикуренка А.С.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол"- Рябіченко Євгенія Сергіївна, довіреність № 91 від 27.12.12
представник відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби- Ксенз Олексій Миколайович, довіреність № 1873/9/10-0 від 14.09.12
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Куімов М.В. ) від 17.12.2012 у справі № 2а-2615/12/2770
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" (вул. Хрустальова, 6, місто Севастополь,99040)
до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби (вул. 7-го Листопада, 3, місто Севастополь, 99042)
про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.12.2012 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.12.2012 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя Державної податкової служби (далі- відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки №387 від 22.10.2012.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем оскаржуваний наказ виданий у порушення вимог статті 79.1. Податкового кодексу України без наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77, 78 Податкового кодексу України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ чітко визначає предмет та підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме: своєчасність сплати узгоджених зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень-червень 2012 року, тобто є прийнятим у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 23.10.2012 у відповідності з вимогами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом були направлені повідомлення про проведення перевірки від 22.10.2012 №2393/10/15-032 та наказ №387 від 22.10.2012 про проведення 06.11.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень-червень 2012 року.
Судовою колегією неспроможними визнаються доводи апеляційної скарги стосовно того, що статтею 77 Податкового кодексу України регулюється порядок та підстави проведення лише планових документальних перевірок, а саме статтею 78 Податкового кодексу України визначено підстави проведення позапланових перевірок з огляду на наступне.
Пунктом 1.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків встановлено, що відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Податкового кодексу України оформлюється наказом.
Відповідно до пункту 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 Податкового кодексу України.
Тобто, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом І цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що обставини, за наявністю яких допускається проведення документальної перевірки, визначаються не лише пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як вважає позивач, а і нормами статті 77 Податкового кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що наказ відповідача № 387 від 22.10.2012 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Крим-Петрол" містить посилання на норми пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та саме статті 79 Податкового кодексу України, визначає предмет та підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме - своєчасність сплати узгоджених зобов'язань по орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за квітень - червень 2012 року.
Згідно з пунктом 77.2. статті 77 Податкового кодексу України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154 Податкового кодексу України, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 Податкового кодексу України.
Тобто, порушення платником податків статті 57 Податкового кодексу України, а саме порушення строків сплати податкового зобов'язання, є достатньою обставиною для проведення документальної невиїзної перевірки, предметом якої є своєчасність сплати податків та зборів згідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.
Судова колегія зазначає, що відповідач діяв у відповідності з положеннями пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Окрім цього, з положень пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України вбачається право керівника органу державної податкової служби приймати рішення, яке оформлюється наказом, про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Судом першої інстанції безспірно встановлено, що наказ відповідача № 387 від 22.10.2012 має всі необхідні реквізити, прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного наказу діяв в порядку статті 19 Конституції України, тобто, на підставі діючого законодавства України.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.12.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол" залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.12.2012 у справі № 2а-2615/12/2770 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис А.С. Цикуренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко