241/238/13-к
1-кп/241/12/2013
11.03.2013 року Першотравневий районний суд
Донецької області
в складі:
головуючого судді Трегубенко С.В.
при секретарі Павлічевої А.І.
за участю прокурора Нікітіної К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, армянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов*язаного, що проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:
1)24.01.2005 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
2)05.12.2006 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
3)26.12.2006 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 13.03.2009 року умовно-достроково на 8 місяців 16 днів
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Ялта Першотравневого району Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов*язаного, що проживає за адресою АДРЕСА_2, не судимого на підставі ст.89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
12 січня 2013 року, приблизно о 23 годині, обвинувачений ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшли на територію Ялтинської поліклініки, розташованої в смт.Ялта Першотравневого району Донецької області АДРЕСА_3, де підійшли до дверей допоміжного приміщення боксів швидкої допомоги, після чого ОСОБА_1 розбив рукою скло вікна над вхідними дверима, створивши тим самим отвір, через який проник в середину та відчинив двері ОСОБА_3. Опинившись в приміщенні боксу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з автомобілю «ВАЗ 2112» д/н НОМЕР_1, який там стояв та належить потерпілому ОСОБА_4, таємно викрали: акумулятор "PRESIDENT" вартістю 680 гривень; бортовий комп*ютер, що складається з блоку індексації автомобіля вартістю 153 гривні 67 копійок та автомобільного годинника вартістю 71 гривню 93 копійки, загальною вартістю 225 гривень 60 копійок; передню панель автомагнітоли "Prology"-240 гривні 72 копійки; кришку масло-заливної горловини-11 гривень 77 копійок, чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1158 гривень. Після скоєння крадіжки обвинувачені з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Цивільний позов не заявлено.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнали повністю та пояснили, що дійсно 12 січня 2013 року, приблизно о 23 годині, підійшли до дверей боксів приміщення Ялтинської поліклініки, розташованої в смт.Ялта Першотравневого району Донецької області АДРЕСА_3, де розбили вікно та зайшли у середину приміщення, звідки з автомобіля «ВАЗ 2112» викрали акумулятор, бортовий комп*ютер, передню панель автомагнітоли, кришку масло заливної горловини. Після цього, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. У вчиненому каються.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а для ОСОБА_1 і повторно.
Всі кваліфікуючі ознаки знайшли своє підтвердження у суді.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, що воно відноситься до тяжких правопорушень, однак викрадене невеликої вартості, особи винних, що ОСОБА_1 раніше судимий, ОСОБА_2 у порядку ст.89 КК України не судимий, обидві особи молодого віку, не працюють, за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризується задовільно, а також обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2-визнання ними вини, щире каяття, викрадене повернули, потерпілий цивільний позов не заявляє.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене ст.185 ч.3 КК України.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, що хоча він і відноситься до тяжких злочинів, однак таких наслідків не настало, особи винних, що обидва обвинувачених визнають себе винними, у скоєнному каються, викрадене повернули, потерпілий цивільний позов не заявляє, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, застосувавши до них вимоги ст.75, 76 КК України.
Речові докази залишити за належністю.
З обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання: ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки, ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки, якщо вони на протязі випробувального строку ОСОБА_1 - 3(три) роки, ОСОБА_2 - 2(два) роки, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов*язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов*язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на Першотравневе РП Володарського МО кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області.
Запобіжні заходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до вступу вироку у законну силу-залишити особисті зобов*язання.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: на користь Маріупольського МУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області по 147(сто сорок сім) гривень з кожного, на користь Донецького НДІСЕ по 736(сімсот тридцять шість) гривень 50 копійок з кожного.
Речові докази: акумулятор "PRESIDENT"; бортовий комп*ютер, який складається з блоку індексації автомобіля та автомобільного годинника, передню панель автомагнітоли "Prology, кришку масло-заливної горловини залишити ОСОБА_4
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: С.В. Трегубенко