Справа № 1-431/2012
06.03.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Войтун О. Б.
при секретарі Чаглей Н.А., прокурорі Блауш В.В.
за участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, розлучена, не працююча, раніше судима: 01.11.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч. 1 КК України,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
Підсудна ОСОБА_2 будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, а саме: 01.11.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч. 1 КК України, накладено штраф у розмірі 850 грн., у період непогашеної судимості, вчинила злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_2 16 вересня 2012 року, близько 19:00 год., перебуваючи в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_1 в м. Чернівці за місцем свого тимчасового проживання, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, проживаючої в тому ж будинку, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала з підвіконника, вказаного вище коридору, мобільний телефон марки "Нокіа С-3" ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1200 грн., в якому знаходився стартовий пакет МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 10 гривень, який належав гр. ОСОБА_3, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_3 на загальну суму 1220 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину визнала частково та повністю підтвердила факт вчинення крадіжки майна ОСОБА_3. про те не визнала кваліфікацію її дій за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вважає, що її судимість на момент вчинення злочину була погашеною. Вказала, що більше такого вчиняти не буде.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 підтвердила факт крадіжки у неї мобільного телефону 16 вересня 2012 року. Про те вказала, що телефон їй був повернутий, жодних претензій до підсудної не має, оскільки примирилась з нею.
Крім того, судом було досліджено інші докази по справі, а саме:
протокол усної заяви про злочин від 16.09.2012 року гр. ОСОБА_3 про
вчинення крадіжки її мобільного телефону.(а.с. 5)
протокол огляду речових доказів: мобільного телефону марки «НОКІА С-
3», ІМЕІ: НОМЕР_1, від 21.09.2012 року, та постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 21.09.2012 року.(а.с.12,16)
протокол огляду речових доказів: сім-картки, коробки та документів від мобільного телефону «НОКІА С-3», ІМЕІ: НОМЕР_1, від 24.09.2012 року, та постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 24.09.2012 року. (а.с. 20, 25)
протокол добровільної видачі від 17 вересня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала мобільний телефон марки «НОКІА С-3», ІМЕІ: НОМЕР_1.(а.с. 11)
протокол явки з повинною від 16.09.2012 року, в якій гр.. ОСОБА_2, зізналася у викраденні мобільного телефону у гр. ОСОБА_3(а.с. 8)
Суд не приймає доводи захисту щодо необхідності перекваліфікації дій підсудної з ст. 185 ч. 2 на ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки на думку захисту на момент вчинення підсудною даного злочину у неї була погашена судимість так як виконавче провадження по попередньому вироку було закінчено до вчинення даного злочину підсудною тобто до 16 вересня 2012 року, при цьому суд виходить з наступного.
Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 1044/16 по виконанню вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повинна була сплатити штраф в розмірі 850 грн.. ОСОБА_2 сплатила штраф 07 листопада 2012 року, про що свідчить наявна в матеріалах виконавчого провадження квитанція № 060710016 та постановою державного виконавця від 07.11.2012 року було закінчено виконавче провадження.
Крім того, як видно з матеріалів виконавчого провадження в ньому міститься постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2011 року відповідно до якої було закінченого виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн. у зв'язку з відсутністю майна останньої. Про те, постановою від 13.05.2011 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн., яке закінчено у зв'язку зі сплатою ОСОБА_2 стягуваної суми.
Відповідно ч. 5 ст. 89 КК України особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Враховуючи те, що судом установлено, що ОСОБА_2 покарання на момент вчинення злочину станом на 16 вересня 2012 року не сплатила штраф, тому суд вважає, що підстав для перекваліфікації дій підсудної ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України не вбачає.
За таких обставин, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вона вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.
При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують так і обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує, що підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, вину визнала частково, відсутні збитки від вчиненого злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на наркологічному обліку та перебуває на психіатричному обліку. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, про те могла віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.
До пом'якшуючих вину підсудної обставин суд відносить молодий вік підсудної, наявність на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, стан здоров'я підсудної.
Обтяжуючих вину підсудної обставин судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, його суспільну небезпечність, відношення підсудної до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «НОКІА С-3», ІМЕІ: НОМЕР_1, який повернутий на зберігання власнику ОСОБА_3 слід залишити останній.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши її з під варти з залу суду негайно.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «НОКІА С-3», ІМЕІ: НОМЕР_1, який повернутий на зберігання власнику ОСОБА_3 слід залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.