0520/11938/2012
2/264/212/2013
07 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним,
У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01 листопада 2011 року вони разом з дружиною придбали будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі. Кошти на придбання будинку він виручив з продажу належної йому та його сину квартири. В даному будинку проживали він, його дружина, її син та мати. Після придбання будинку його стосунки з дружиною та її сином значно погіршилися. На початку квітня 2012 року дружина запропонувала ? частину домоволодіння продати її сину ОСОБА_2 На початку травня дружина позивача та її син заявили, що домоволодіння йому більше не належить і він повинен виїхати з нього. Оскільки іншого нерухомого майна у своїй власності він не має, проживати йому більше ніде просив визнати договір дарування частини домоволодіння недійсним, посилаючись на те, що уклав його на вкрай невигідних умовах, внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення. В подальшому уточнив правову підставу позову і просив визнати правочин недійсним як такий що укладений особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення свої дій та не могла керувати ними.
В судовому засіданні з'ясувалося, що позивач знаходиться на обліку в Маріупольській психіатричній лікарні № 7 з діагнозом: легка атеросклеротична деменція з маренням, у зв'язку з чим у справі проведена судово-психіатрична експертиза, за висновком якої позивач під час укладання оспорюваного правочину не міг розуміти значення свої дій и керувати ними.
Після скасування заочного рішення і повторного дослідження судом обставин справи, відповідачем заявлено клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи однією з експертних установ Харківської, Дніпропетровської чи Запорізької областей.
Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови № 8 від 30.05.1997р. «Про судову практику в кримінальних і цивільних справах» роз'яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідачем не наведені, а судом з матеріалів справи не вбачаються підстави для призначення повторної експертизи.
Разом з тим, у справі допитані нові свідки, витребувані медичні документи, долучені інші матеріали, які не були об'єктом експертного дослідження.
За таких обставин суд, керуючись роз'ясненнями наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України (п. 10) призначає нову експертизу, на вирішення якої вважає за необхідне поставити питання щодо психічного стану позивача та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час вчинення оспорюваного договору.
Поставлені відповідачем питання стосовно необхідності психіатричного огляду позивача і його госпіталізації під час першого звернення до лікаря-психіатра, а також про психічний стан позивача на час звернення до суду та про його здатність брати участь у судовому засіданні, судом відхиляються як такі, що не мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки підставою недійсності правочину є недодержання вимог закону саме на момент його вчинення.
Керуючись ст. ст.143, 144, 202 ЦПК України, -
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи страждав ОСОБА_1 хронічними психічним захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки на час укладання договору дарування частини будинку 26.04.2012 року?
2. Чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними при укладенні договору дарування 26.04.2012 року?
Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи 0520/11938/2012, медичні документи, направити ОСОБА_1.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.
На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко