0508/7370/2012
№ 2/255/107/2013
Іменем України
05 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі - Кривошей Г.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Сердюка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати завідомо неправдиву інформацію, зобов'язання відкликати заперечення на позов -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати завідомо неправдиву інформацію, зобов'язання відкликати заперечення на позов, посилаючись на наступне.
12.08.2010 року за розпорядженням Міністерства охорони здоров'я України, на підставі рішення ЛКК Обласної клінічної психоневрологічної лікарні - медико-психологічного центру позивачці було видано листок непрацездатності за час її госпіталізації 22.01.2009 року.
Під час розгляду цивільної справи у Дебальцівському міському суді Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської центральної міської лікарні, із заперечення на позов Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації №01/16-1630 від 01.06.2011 року, позивачка дізналась про те, що листок непрацездатності за 22.01.2009 року, який був виданий їй 12.08.2010 року на підставі рішення ЛКК ОКМПЛ-МПЦ, комісією фахівців ГУ охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації визнаний недійсним.
14.11.2011 року позивачка звернулась до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, в якому просила визнати незаконним висновок фахівців ГУ охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про визнання виданим необґрунтовано листка непрацездатності за 22.01.2009 року. В запереченнях на дану позовну заяву відповідач вказав, що спеціалістами Головного управління охорони здоров'я неодноразово була проаналізована медична документація ОСОБА_1 та зроблені висновки про те, що під час її огляду лікарем-психіатром ЦМЛ не вказано, що хвора була непрацездатна, також відсутні дані щодо стану здоров'я ОСОБА_1, що потребувало невідкладних дій лікаря щодо організації стаціонарного лікування. Листок непрацездатності №645773 за 22.01.2009 року, який був оформлений рішенням лікарсько-консультативної комісії ОКПНЛ-МПЦ від 12.08.2010 року визнаний необґрунтованим.
В судовому засіданні в Донецькому окружному адміністративному суді представник відповідача надав пояснення від 27.12.2011 року, в яких було зазначено, що комісія з розгляду питання про визнання необґрунтованим листка непрацездатності не створювалося, у зв'язку з чим відсутній наказ про створення комісії і висновку.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року провадження у справі було закрито у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивачка вважає, що відповідачем було визнано факт поширення завідомо неправдивої інформації в судовому засіданні під час розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом.
Просила визнати інформацію, що була повідомлена відповідачем в запереченнях №01/16-1630 від 01.06.2011 року на позов, поданих до Дебальцівського міського суду Донецької області, стосовно наявності висновку фахівців управління про визнання виданим необґрунтовано листка непрацездатності за 22.01.2009 року, який був виданий їй 12.08.2010 року на підставі рішення ЛКК ОКМПЛ-МПЦ, недостовірною; зобов'язати відповідача письмово спростувати завідомо неправдиву інформацію шляхом направлення на її адресу та на адресу Дебальцівського міського суду Донецької області листа відповідного змісту; зобов'язати відповідача відкликати з Дебальцівського міського суду Донецької області заперечення на позов 01/16-1630 від 01.06.2011 року.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що створення відповідної комісії для визнання необґрунтованим листка непрацездатності не передбачено. Просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Державного підприємства Донецької залізниці від 21.01.2009 року №16/НЗк-ос позивачку було звільнено з посади головного бухгалтера локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське ДП «Донецька залізниця» з 21.01.2009 року згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на робочому місці у нетверезому стані 19.01.2009 року.
21.01.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Дебальцівської центральної міської лікарні на прийом до лікаря-психіатра, який надав їй письмове направлення на стаціонарне лікування в Донецький медико-психологічний центр.
Згідно із записом у медичній карті амбулаторного хворого, відсутні дані щодо стану здоров'я ОСОБА_1, що потребувало невідкладних дій лікаря стосовно організації стаціонарного лікування у Жданівській психіатричній лікарні. 22.01.2009 року ОСОБА_1 було госпіталізовано.
Після звернення до МОЗ України позивачці за рішенням ВКК від 12.09.2010 року ОКПНЛ-МПЦ було видано листок непрацездатності за 22.01.2009 року (а.с. 37 ).
При цьому, відповідно до п.п. 1.3.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 року №455, передбачено, що листок непрацездатності видається громадянам України, які проживають в Україні та працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання. Відповідно до п. 2.5 даної Інструкції листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі ї побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування на стаціонарі.
Таким чином, листок непрацездатності був виданий позивачці у період, коли вона не працювала на підприємстві.
В запереченнях на позовну заяву про визнання незаконними відмови у видачі листка непрацездатності і зобов'язанні видати листок непрацездатності, поданих на адресу Дебальцівського міського суду Донецької області, зокрема, викладено, що листок непрацездатності №645773 за 22.01.2009 року, який був оформлений рішенням лікарсько-консультативної комісії ОКПНЛ-МПЦ 12.08.2010 року фахівцями ГУ охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації був визнаний необґрунтованим (а.с. 27). При цьому, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що створення будь-якої комісії для визнання необґрунтованим листка непрацездатності діючим законодавством України не передбачено, оскільки така оцінка сама по собі не тягне за собою будь-яких правових наслідків. На переконання суду, правова позиція сторони у справі не може бути визнана недостовірною та спростована, а заперечення, в яких вона міститься, не можуть бути відкликані із відповідного суду.
Крім того, суд також враховує те, що рішенням Дебальцівського міського суду Донецької області від 08.09.2011 року у справі №2-234-2011 за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання Дебальцівської центральної міської лікарні видати листок непрацездатності за 21.01.2009 року, у задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено (а.с. 50-52). Ухвалою Донецького апеляційного суду Донецької області від 12.10.2011 року №22ц-9163/11 рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 08.09.2011 року залишено без змін (а.с. 53-56).
Частиною третьої ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, відповідно до п.п. 3 п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предметі, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною є безпідставними та необґрунтованими. Правових підстав для їх задоволення у суду немає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною, вимоги щодо зобов'язання спростувати завідомо неправдиву інформацію та про зобов'язання відкликати заперечення на позов також не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати завідомо неправдиву інформацію, зобов'язання відкликати заперечення на позов необхідно відмовити повністю.
Керуючись Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 року №455, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 58-61 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати завідомо неправдиву інформацію, зобов'язання відкликати заперечення на позов - відмовити повністю.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька В.П. Цукуров