Копія
Іменем України
Справа № 2а-12638/12/0170/2
25.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Цикуренка А.С.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
представник позивача, Приватного підприємства "Фірма Оксаміт"- Гаджиєва Ельнара Мазахирівна, довіреність № б/н від 12.12.12
представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, представник позивача, Приватного підприємства "Фірма Оксаміт"- Макарова Тетяна Миколаївна, довіреність № б/н від 09.01.12
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 26.11.12 у справі № 2а-12638/12/0170/2
за позовом Приватного підприємства "Фірма Оксаміт" (просп. Перемоги, 82, кв. 255, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма Оксаміт" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 00007712204 від 26.10.2012, вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи Приватне підприємство "Фірма Оксаміт" (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007712204 від 26.10.2012, згідно з яким нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 311268,00 грн., застосовані штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що під час проведення відповідачем позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "ОБ Чай Агропродукт" у березні 2011 року та з ПП "Украсвіт" у вересні 2011 року було прийнято необґрунтоване рішення про нарахування суми податку, вказане рішення було прийнято без з'ясування обставин справи, вивчення первинних матеріалів бухгалтерського та податкового обліку, внаслідок безпідставного зменшення сум податкового кредиту по податку на додану вартість.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи 26.10.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007712204, згідно з яким нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 311268,00 грн., застосовані штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.
Передумовою нарахування позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість став акт №7383/22-3/30025401 від 11.10.2012 позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "ОБ Чай Агропродукт" у березні 2011 року та з ПП "Украсвіт" у вересні 2011 року.
Перевіркою зафіксовано порушення позивачем підпункту 14.1.191 пункту статті 14 , підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту138.8 статті138, підпункту 139.1.9 пункту139 статті139 Податковго кодексу України, в наслідок чого донараховано податок на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 253161,00 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 58107,00 грн.
Судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідач в акті № 7383/22-3/30025401 від 11.10.2012 зазначив, що до складу витрат, понесених платником податків в період часу, що перевірявся, ним безпідставно включені сплачені суми вартості товарів, придбаних у ТОВ «ОБ «Чай Агропродукт» та ПП «Украсвіт». Підставами таких висновків була інформація про те, що відповідно до бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено відсутність правовідносин ТОВ «ОБ «Чай Агропродукт» та ПП «Украсвіт» з контрагентами по ланцюгу постачання, що свідчить про відсутність реального товарного характеру правочинів, укладених з ними позивачем.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що постановами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справах №2279/12/0170 та №2280/12/0170/15 за позовами Приватного підприємства "Фірма Оксамит" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим був встановлений факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Украсвіт» у вересні 2011 року щодо придбання засобів захисту рослин, що було підтверджено видатковими накладними, транспортуванням товару від місця продажу вантажними деклараціями ПП «Нічний експрес» за маршрутом Херсон-Сімферополь, оплати його вартості, отримання платником податків на виконання умов договору купівлі-продажу №0103-2, укладеного 01.03.2011 з ТОВ «ОБ «Чай-Агропродукт», товару на суму 1215173,49 грн. (в тому числі податок на додану вартість 202528,87 грн.), оплати його вартості.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що постановами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справах №2279/12/0170 та №2280/12/0170/15 встановлено, що отримані позивачем від ПП «Украсвіт"» та ТОВ «ОБ «Чай-Агропродукт» товари були оприбутковані та використані у господарської діяльності, що підтверджується подальшої реалізацією товару стороннім споживачам з метою отримання прибутку, податкові зобов'язання по взаємовідносинам з якими були відображені ним у податковій звітності за відповідні періоди.
Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 та 22.10.2012 постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справах №2279/12/0170 та №2280/12/0170/15 залишені без змін.
Слід зазначити, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін, що повністю відповідає приписам статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, на момент розгляду справи висновки відповідача, покладені у акт №7383/22-3/30025401 від 11.10.2012 позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин позивача з ТОВ "ОБ Чай Агропродукт" у березні 2011 року та з ПП "Украсвіт" у вересні 2011 року, були спростовані постановами суду, які набрали чинності.
Таким чином, податкове повідомлення рішення № 00007712204 від 26.10.2012, яке прийняте на підставі акту №7383/22-3/30025401 від 11.10.2012, є противоправним та підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 у справі № 2а-12638/12/0170/2 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 березня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис А.С. Цикуренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко