"05" березня 2013 р.Справа № 5016/2299/2012(4/75)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мишкіної М.А.
Будішевської Л.О.
при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2
Від відповідача: Байда В.В.
Від ІІІ осіб: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2012 року
по справі № 5016/2299/2012(4/75)
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
про зобов'язання від'єднати абонентів від газової мережі
У жовтні 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про зобов'язання відповідача за власний рахунок від'єднати від належної позивачу газової мережі в смт. Арбузинка, Миколаївської області будинки 10 абонентів - третіх осіб.
Позовні вимоги з посиланням на положення ст. ст. 319, 321, 322, 331, 386, 387, 526, 610, 611, 854, 875, 879, 886 ЦК України обґрунтовувалися тим, що в порушення права власності позивача на газопровід і умов договору № 1/2008-07 від 25.03.2008р., укладеного між сторонами, відповідачем здійснено підключення і врізку будинків абонентів - третіх осіб до належного позивачу газопроводу без його дозволу.
ПАТ "Миколаївгаз" заперечувало проти позову посилаючись на те, що експлуатація ним газопровідних мереж з метою здійснення ліцензованої діяльності жодним чином не впливає на права позивача. Окрім того, згідно ст. 319 ЦК України власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.12.2012 року (суддя - Дубова Т.М.) позов задоволено повністю з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
В апеляційній скарзі ПАТ "Миколаївгаз" просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та суттєвими порушеннями норм матеріального і процесуального права.
Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та третіх осіб не надходили.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області від 02.08.2006р. № 77 приватному підприємцю ОСОБА_2 як підряднику було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання селища Арбузинка.
На виконання даного рішення, між Арбузинською селищною радою Миколаївської області та приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір від 02.08.2006р. про пайову участь у будівництві газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтажу ШРП-7шт., ГШРП-2шт., ПГРК-1шт. для забезпечення газопостачання смт. Арбузинка.
За умовами п.п. 3.1, 3.1.7 даного договору Арбузинська селищна рада зобов'язалася по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати виконавцю право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.
На виконання зазначеного договору підприємець ОСОБА_2 здійснив будівництво мережі газопроводів у смт. Арбузинка, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської райдержадміністрації та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007р. по 30.12.2008р.
25.03.2008 року між ПП ОСОБА_2 (замовник) та ВАТ "Миколаївгаз" (виконавець), правонаступником якого є ПАТ "Миколаївгаз", було укладено договір № 1/2008-07 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання, відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання експлуатаційних робіт на системах газопостачання замовника на об'єктах: газопровід середнього і низького тиску в смт. Арбузинка Миколаївської області Д - 160 мм протяжністю 240 м, Д-110мм протяжністю 2 731 м, Д - 90мм протяжністю 3 558 м, Д - 63мм протяжністю 15 155 м, Д - 40 мм протяжністю 38 288 м, шарові установки ШП - 2 з РД - 50- 6 шт., засувки - 12 шт., огорожі 6 шт. в терміни визнанні графіком і необхідністю, в обсязі згідно переліків робіт на технічне обслуговування (експлуатаційних робіт).
Пунктом 4.3 договору визначено, що виконавець не має права без письмового дозволу замовника приймати в експлуатацію, проводити підключення і врізки до газопроводів, зазначених в п.1.1.
При порушенні п. 4.3 договору виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 3 000,00 грн. за кожне порушення (п. 6.2 договору).
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/86/09 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області задоволено, визнано за позивачем право власності на збудовані мережі газопроводу високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 м, змонтовані ШП-2 одиниці, ШРП-1 одиниця, ГШРП-2 одиниці в смт. Арбузинка Миколаївської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р. у справі № 6/89/09 залишено без змін.
У квітні 2011 року позивачу стало відомо, що відповідачем без його дозволу у 2010 році було проведено приймання в експлуатацію, підключення і врізку 39 споживачів, у тому числі будинків третіх осіб за визначеними адресами в смт. Арбузинка, до збудованої ним та належної йому газової мережі.
У зв'язку з підключенням третіх осіб до вуличної газової мережі, позивачем та відповідною комісією були складені акти і позивачем надіслані листи до незаконно підключених громадян з вимогою про проведення оплати за підключення і користування газопроводом. Також, 07.04.2011 року підприємець ОСОБА_2 звернувся до ВАТ "Миколаївгаз" та Арбузинської селищної ради з письмовою вимогою відключити незаконно підключених споживачів від належного йому газопроводу до сплати споживачами коштів за підключення і отримання у нього письмового дозволу на підключення.
10.05.2011 року ПАТ "Миколаївгаз" надіслало підприємцю ОСОБА_2 листа, яким визнало, що вказані особи були підключені до належного позивачу газопроводу без його письмового дозволу на виконання протокольного рішення наради в Арбузинській райдержадміністрації у зв'язку з тим, що станом на 20.10.2010р. не було визначено власника газових мереж, так як рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009р., яким визнано право власності за підприємцем ОСОБА_2 на газопровід, на той час було скасовано.
У наступному, рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.2011р. у справі № 5016/2215/2011(13/110), що набрало законної сили, підключення 39 споживачів, у тому числі третіх осіб у даній справі, до належного позивачу газопроводу визнано незаконним і таким, що не відповідає умовам договору та заборонено ПАТ «Миколаївгаз» прийняття в експлуатацію, підключення і врізку споживачів без письмової згоди підприємця ОСОБА_2 до газопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області.
Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вищевказані факти встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі де брали участь ті самі сторони, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.
Таким чином, судом установлено і це підтверджується матеріалами справи, що дозволу відповідачу на приєднання третіх осіб до діючого газопроводу, власником цього газопроводу надано не було, чим і було порушено права позивача на власність.
Приписами ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Пунктом 4 ч. 2 ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Отже, підключення третіх осіб до мереж газової системи власника відновлюється становищем, що існувало до самовільного втручання в цю систему.
Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність захисту прав та інтересів позивача та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,
Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.12.2012 року у справі № 5016/2299/2012(4/75) залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мишкіна М.А.
Будішевська Л.О.