Дата документу 04.03.2013
Справа № 0814/7276/2012
Провадження № 2-о/334/3/2013
04.03.2013 року Ленінського районного суду м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О;
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 /зацікавлені особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2/ про встановлення факту що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: про проживання та реєстрацію її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, з моменту її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою - АДРЕСА_1, разом з батьками: матір'ю ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2
Представники заявника - ОСОБА_1 та 3-ї особи ОСОБА_2 підтримали заяву та просять суд її задовольнити.
Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд залишити заяву без розгляду, т.я. має місце спір про право, який виник тільки після звернення банка з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, тобто, позивачка та її представник мають метою затягування розгляду позову банка по суті.
Заслухавши сторони та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, т.я.
в судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання її неповнолітньої доньки з батьками, виключно для того, щоб через суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 19.12.2007р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є власниками спірного будинку АДРЕСА_1 /суддя Дюженко Л.А./.
Крім того, в Ленінському райсуді м.Запоріжжя знаходиться на розгляді і справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації /суддя Лихосенко М.О./.
Тобто, відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження буде встановлено, що має місце спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду, роз'яснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних умовах. Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо спір про право був виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.
У зв'язку з тим, що вимога ОСОБА_1 не є встановленням юридичного факту та те, що у суді вже є справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки, яка призупинена провадженням, вона має право на доповнення або уточнення своїх позовних вимог при розгляді справи на загальних умовах.
Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що є законні та обґрунтовані підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд
Справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлені особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2/ про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізькій області.