"28" лютого 2013 року Справа № 4з-13 (922/592/13-г)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Ісаєвій А.Ю.,
за участю представників:
заявника - адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 19.10.2009р., ордер серії ХВ №000,011 від 28.02.2013р.),
особи, щодо якої вжиті запобіжні заходи - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.02.2013р.), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.02.2013р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Промелектро" (вх. №550Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. у справі № 4з-13
за заявою ОСОБА_4, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро", м. Харків
про вжиття запобіжних заходів, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. (суддя Светлічний Ю.В.) заяву ОСОБА_4 про вжиття запобіжних заходів - задоволено. Вжито запобіжні заходи.
Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Промелектро" (код ЄДРПОУ 23747724):
- Нежитлові приміщення 1поверху №88-106, ХІ, ХІІ, 2-го поверху №57-72, VІ, VІІІ в літ. "А-4" площею 623,3 кв.м. по АДРЕСА_2;
- Нежитлові приміщення 1-3го поверхів в літ. "А-2" площею 4254,8 кв.м. по АДРЕСА_2; Нежитлові приміщення 1 поверху площею 2662,6 кв.м.; 2-го поверху площею 3078,5 кв.м. загальною площею 5741,1 кв.м.;
- Нежитлові приміщення 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху площею 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1 кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ. "А2-4" по АДРЕСА_2
Ухвалено, що стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37, корпус 35-А, код ЄДРПОУ 23747724).
Зазначено, що ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 04.02.2013 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 05.02.2014 року (а.с. 35-39).
ТОВ "Промелектро", не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. у справі № 4з-13 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття запобіжних заходів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 44-45).
Апелянт вважає, що задовольняючи вимоги ОСОБА_4 місцевий господарський суд, в порушення вимог ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, не надав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжних заходів.
Також, ТОВ «Промелектро» вважає, що в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека порушення її прав, свобод та інтересів до подачі нею позову.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013р. апеляційну скаргу ТОВ «Промелектро» прийнято до провадження та призначено її до розгляду (а.с. 42-43).
ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 51-53).
В обґрунтування своєї позиції по справі ОСОБА_4, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заяви та необхідність вжиття запобіжних заходів, оскільки, на думу заявника, в заяві та доданих до заяві документів наведено та підтверджено достатньо підстав з яких випливає, що корпоративні права ОСОБА_4 порушені. Також, заявник зазначає, що апелянтом фактично не наведено та не доведено, порушень яких норм матеріального чи процесуального права припустився суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.
У призначене судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 28.02.2013р. з'явились представники ТОВ «Промелектро», з належним чином оформленими повноваженнями, представник ОСОБА_4, з належним чином оформленими повноваженнями, а також представник ТОВ компанія «Магнетик», яка не є учасником у даній справі. Враховуючи, що відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, представник ТОВ компанія «Магнетик» був допущений до залу судового засідання апеляційного господарського суду під час проведення даного судового засідання в якості слухача.
У судовому засіданні апеляційного господарського суду представники ТОВ «Промелектро» підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили її задовольнити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про вжиття запобіжних заходів - скасувати.
Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного господарського суду проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали місцевого господарського суду, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, а також перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
31.01.2013р. ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій заявник просила вжити запобіжних заходів, а саме накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Промелектро" (код ЄДРПОУ 23747724):
- Нежитлові приміщення 1поверху №88-106, ХІ, ХІІ, 2-го поверху №57-72, VІ, VІІІ в літ. "А-4" площею 623,3 кв.м. по АДРЕСА_2;
- Нежитлові приміщення 1-3го поверхів в літ. "А-2" площею 4254,8 кв.м. по АДРЕСА_2; Нежитлові приміщення 1 поверху площею 2662,6 кв.м.; 2-го поверху площею 3078,5 кв.м. загальною площею 5741,1 кв.м.;
- Нежитлові приміщення 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху площею 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1 кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ. "А2-4 по АДРЕСА_2, корпус 35-А (а.с. 6-10).
04.02.2013р. місцевим господарським судом була винесена оскаржувана ухвала про задоволення заяви та вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Промелектро» (а.с. 35-39). Вживаючи запобіжні заходи місцевий господарський суд виходив з того, що існують підстави вважати, що права заявника істотно порушені та продовжують порушуватися, а також, що у заявника є підстави побоюватись, що стягнення належних йому дивідендів стане згодом неможливим.
Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду Харківської області з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 431 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
Тобто, заяву про вжиття запобіжних заходів може подати особа, яка:
а) має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане неможливою або утрудненою;
б) має підстави вважати, що її права порушені, або існує реальна загроза їх порушення.
Отже, до подання заяви про вжиття запобіжних заходів особу спонукає її суб'єктивне уявлення, в тому числі, про порушення чи загрозу порушення її права.
Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом інтелектуальної власності» та пунктом 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007 р. «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» передбачено, що у вирішенні питання про застосування запобіжних заходів господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною 3 статті 433 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Види запобіжних заходів передбачені у ст. 432 Господарського процесуального кодексу України згідно якої, запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи і знаходиться в неї або в інших осіб.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи зазначеної правової норми, арешт може бути накладений в тому числі й на майно, що не пов'язане із тим порушенням права або загрозою порушення, яке зазначено в заяві.
З заяви про вжиття запобіжних заходів вбачається, що на думку заявника ТОВ «Промелектро» порушуються її корпоративні права, а саме - участі у загальних зборах товариства, оскільки загальні збори товариством проводились без належного повідомлення про їх проведення, участі у самому товаристві, оскільки її було виключено із учасників товариства без її участі та повідомлення про виключення, права на отримання частини прибутку товариства, оскільки після виключення з учасників товариства відповідні розрахунки з заявником не проводились. У зв'язку з чим, заявник має намір подати позовну заяву про визнання недійсними загальних зборів ТОВ «Пременерго» про збільшення статутного фонду товариства, про виключення її зі складу товариства та про стягнення з товариства на свою користь частини прибутку товариства.
З наданих до заяви документів вбачається, що з 1999 року ОСОБА_4 була учасником ТОВ «Промелектро» із часткою в статутному фонді товариства в розмірі 15%.
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Промелектро" від 18.08.2005р. відбулися загальні збори учасників товариства, які були проведені без участі ОСОБА_4., на яких згідно п. 5, 6 та 7 порядку денного прийняті рішення про збільшення розміру статутного фонду за рахунок додаткових внесків учасників товариства, ув'язку з чим змінено розмір статутного капіталу Товариства, перерозподілено частки у статутному фонді (капіталі) товариства, а також затверджено нову редакцію статуту товариства.
З протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Промелектро" від 19.08.2005 р. також вбачається, що прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства полягає у внесенні двома (з трьох) учасниками товариства, а саме: ОСОБА_7 додаткового вкладу в розмірі 435 620,00 грн., а ТОВ Компанією "Магнетік" - 1 458 380,00 грн.
Внаслідок прийняття вищезазначеного рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства за рахунок додаткових внесків двох учасників товариства, змінено розподіл учасників товариства, при якому розмір частки заявника зменшився з 15% до 0,795 %.
У зв'язку із зміною розподілу часток учасників товариства до установчих документів товариства внесені зміни, які оформлені Новою редакцією статуту Товариства. Вказані зміни зареєстровані в ЄДРПОУ 02.09.2005 року за №14801050001011353.
Згідно зареєстрованих 04.09.2006 р. за № 1 480 105 0002 011353 в ЄДРПОУ змін до установчих документів товариства, ОСОБА_4 було виключено зі складу учасників товариства.
В подальшому, до статутних документів товариства також вносилися зміни, пов'язані із зміною складу учасників товариства, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.01.2013 р., з якого вбачається, що в складі товариства є новий учасник - ОСОБА_8 , а інша особа, яка раніше була учасником товариства - ТОВ Компанія "Магнетік", - не значиться.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ТОВ "Промелектро", від 24.01.2013 р. вбачається, що дії по зміні складу учасників товариства знайшли своє відображення в наступних змінах до установчих документів товариства, зареєстрованих в ЄДРПОУ за номером 14801050008011353 від 09.11.2011 року та за номером 1 480 105 0011 011353 від 03.08.2012 року.
Всі вищенаведені зміни у ТОВ «Промелектро» були здійснені на підставі рішень загальних зборів учасників товариства, які, як вказує заявник, були проведені за її відсутності. Також, заявник вказує на те, що незважаючи на істотну прибутковість діяльності товариства, заявнику не виплачувалась належна йому частина прибутку.
Як вказує заявник, дії ТОВ «Промелектро» по неповідомленню учасника товариства про факт виключення з товариства та невиплата вартості належної заявнику частки при виключенні дають підстави вважати, що стягнення належної заявнику частки прибутку може згодом стати неможливою, оскільки заявник, який наразі не є учасником товариства, позбавлений можливості впливати на діяльність товариства, позбавлений доступу до інформації про діяльність товариства, про його активи та не має можливості достеменно визначити належний йому розмір частки прибутку діяльності товариства.
Колегія суддів вважає, вищевикладені обставини, дають суду підстави вважати, що права ОСОБА_4, передбачені ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", серед яких, зокрема, право на участь у товаристві, право на виплату вартості частки при виході (виключенні) з товариства та право на отримання частини від прибутку від діяльності товариства (дивіденди), є порушеними, що у відповідності до ст. 431 Господарського процесуального кодексу України є підставою для вжиття запобіжних заходів.
Як вбачається з доданих до заяви документів, а саме відповіді КП "Харківське міське БТІ" на запит адвоката №001/10 від 19.10.2012 р., нерухомість, якою володіє ТОВ "Промелектро" складається з: нежитлових приміщень 1 поверху №88-106, XI, XII, 2-го поверху №57-72, VI, VIII в літ. "А-4" площею 623,3 кв.м. по АДРЕСА_2; нежитлові приміщення 1-3-го поверхів в літ. "А-2" площею 4254,8 кв.м. по АДРЕСА_2; нежитлові приміщення 1 поверху площею 2662,6 кв.м., 2-го поверху площею 3078,5 кв.м. загальною площею 5741,1 кв.м.; нежитлові приміщення 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху площею 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ. "А2-4" по АДРЕСА_2
У зв'язку з невизначеністю розміру прибутку ТОВ «Промелектро» протягом часу, коли ОСОБА_4 була учасником товариства, та невизначеністю розміру частки прибутку, на яку ОСОБА_4 має право, з огляду на відсутність у ОСОБА_4, через виключення її зі складу учасників товариства, можливості отримання інформації про діяльність товариства та про наявність у товариства іншого, крім зазначеного нерухомого, майна, а також враховуючи превентивний характер запобіжних заходів та те, що своєчасне застосування запобіжних засобів у даному разі у вигляді арешту, може гарантувати за наявної негативної поведінки іншої особи належне забезпечення розгляду позову в подальшому, а також можливе виконання рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_4 та правомірно застосував запобіжні заходи шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ 23747724): Нежитлові приміщення 1поверху №88-106, ХІ, ХІІ, 2-го поверху №57-72, VІ, VІІІ в літ. "А-4" площею 623,3 кв.м. по АДРЕСА_2; Нежитлові приміщення 1-3го поверхів в літ. "А-2" площею 4254,8 кв.м. по АДРЕСА_2; Нежитлові приміщення 1 поверху площею 2662,6 кв.м.; 2-го поверху площею 3078,5 кв.м. загальною площею 5741,1 кв.м.; Нежитлові приміщення 1-го поверху площею 296,5 кв.м., 2-го поверху площею 336,1 кв.м., 3-го поверху площею 296,1 кв.м. загальною площею 928,7 кв.м. в літ. "А2-4 по АДРЕСА_2
З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. у справі № 4з-13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
У відповідності до ст.ст. 44, 49, керуючись ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати заявника зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.
Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. у справі № 4з-13 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 04.03.2013 року.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
суддя Л.І. Бородіна
суддя Л.М. Камишева