"25" лютого 2013 року Справа № 18/1119/12
Колегія суддів у складі: головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Барбашової С.В., Плужника О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Козачука О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук (вх. №511П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.13 року у справі №18/1119/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Промсантехніка-1", м. Кременчук
до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук
про стягнення 237371,50 грн.
Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою від 02.11.2012 р. №14/11-902 (вх. №14710д від 06.11.2012 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Полтавської області, виданому на виконання рішення від 04.09.2012 р. по справі №18/1119/12.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.01.2013 року по справі №18/1119/12 (суддя Бунякіна Г.І.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" від 02.11.2012 року №14/11-902 (вх. №14710д від 06.11.2012 року) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу ГСПО виданому на виконання рішення від 04.09.2012 року по справі №18/1119/12.
Ухвала мотивована тим, що повний текст рішення по справі №18/1119/12 було складено та підписано 07.09.2012 року. Наказ на виконання вказаного рішення ГСПО видано по закінченню десятиденного строку на його апеляційне оскарження, а саме - 18.09.2012 року, тобто з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 116 ГПК України строку. Крім того, згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року по цій справі рішення господарського суду Полтавської Області від 04.09.2012 року залишено без змін.
Відповідач, ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при її винесенні, що на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 4 ст. 104 ГПК України.
Апелянт зазначає, що на момент видачі наказу (18.09.2012 року) рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року по справі №18/1119/12 не набрало законної сили, тож виконавчий документ було видано господарським судом передчасно. За вказаних обставин, відповідач просить зупинити стягнення за наказом господарського суду Полтавської області від 18.09.2012 року по справі №18/1119/12 про стягнення з ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на користь ТОВ "Компанія"Промсантехніка-1" 237371,49 грн. Витребувати зазначений наказ з Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції. Скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.2013 року по справі №18/1119/12 та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Полтавської області від 18.09.2012 року по справі №18/1119 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість ухвали суду господарського першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" м. Кременчук звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Полтавської області, виданому на виконання рішення від 04.09.2012 р. по справі № 18/1119/12, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч. 5 ст. 85, ч.1 ст. 116, ч. 5 ст. 117 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, судом Полтавської області по справі №18/1119/12 прийнято рішення від 04.09.2012 року, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про стягнення 237371,49 грн., в т.ч. 230738,05 грн. - заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності в розрізі умов договорів: №ЗКП від 25.02.2010 р., № Пром. 15.05.2011 р. в редакції Додаткових угод до них та 6633,44 грн. - пеня за невиконання договірних зобов'язань по оплаті за отримані ТМЦ.
На виконання даного рішення господарським судом 18.09.2012 року відповідно до вимог ст. 116 ГПК України видано відповідний наказ, тобто після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, та після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України.
Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції виконавчий документ (наказ) було видано передчасно є безпідставним.
Як зазначає саме апелянт у своїй апеляційній скарзі (представник котрого приймав участь у засіданні), він лише 17.09.2012 направив засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року у справі №18/1119/12.
Тобто, на час видачі 18.09.2012 року наказу на виконання рішення суду від 04.09.2012 року оформленого відповідно до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд першої інстанції не був належним чином повідомлений про оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року.
Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своїй ухвалі, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими відповідно до зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його виконанням, і стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що на час видачі 18.09.2012 року наказу на виконання рішення суду від 04.09.2012 року оформленого відповідно до вимог ст.ст. 84, 85 ГПК України, він не був виданий помилково.
Крім того, відповідачем не надано суду першої інстанції відповіданих доказів, що на час видачі 18.09.2012 року наказу на виконання рішення суду від 04.09.2012 року ним був сплачений позивачу борг повністю, або частково.
Навпаки, не виконавши своїх договірних зобов'язань перед позивачем, а також рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року по цій справі рішення господарського суду Полтавської Області від 04.09.2012 року залишено без змін.
За таких обставин посилання відповідача на те, він був позбавлений права в добровільному порядку виконати рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року, є необґрунтованим.
На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Полтавської області від 22.01.2013 року по справі №18/1119/12 про відмову в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Полтавської області, виданому на виконання рішення від 04.09.2012 р. по справі №18/1119/12, прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, ст.ст.104-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.01.2013 року по справі №18/1119/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 04.03.2013 року.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Барбашова С.В.
Плужник О.В.