Справа № 2-о/262/23/2013
07.03.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі
головуючого судді Мачуського О.М.,
при секретарі Клімовій С.Ю.,
за участю заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією родиною, -
Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з ОСОБА_4 у неї були фактично шлюбні відносини, вони проживали разом, вели спільне господарство, за спільною згодою на кошти сім'ї придбали квартиру, інше майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Заповіту ОСОБА_4 не залишив, спадкоємців першої, другої, третьої черги немає, тому заявник просила встановити факт її мешкання зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією родиною не менше п'яти років.
До судового засідання до суду було подано заяву ОСОБА_3, який просив долучити його у якості заінтересованої особи по справі, оскільки він є рідним сином померлого ОСОБА_4.
В судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що встановлення факту мешкання однією родиною заявниці фактично необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, тобто на даний час наявний спір про право, оскільки у померлого є спадкоємець першої черги.
Заявниця в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду для вирішення справи у позовному провадженні.
Заінтересована особа Третя Донецька державна нотаріальна контора до судового засідання не з'явилась, надала заяву , згідно якої просила розглядати справу без участі представника.
Заслухавши думку заявниці, пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Згідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Так відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Крім того Пленум Верховного Суду України в пункті 3 своєї Постанови від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначив, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Судом встановлено, що при зверненні заявниці до суду із заявою про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією родиною наявний спір про право, а саме про спадкування поміж іншими спадкоємцями, яким таке право належить за законом.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності залишення заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 235, 256 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту мешкання зі спадкодавцем однією родиною - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявниці її право на звернення із позовною заявою на загальних підставах визначених ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.М.Мачуський