попереднього розгляду
04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Бровченко Л.В.
за участю прокурора: Брусенцової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції цивільного позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року, згідно з якою
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
Гр.України, раніше не судимий,
звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК україни, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України. Провадження закрито на підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.
Органами досудового слідства, ОСОБА_2 звинувачувався в тому, що він підписав офіційні документи, що містили завідомо неправдиві свідчення, а також в дачі вказівок на складення офіційних завідомо неправдивих та підроблених документів, які кваліфікуються як пособництво у зловживанні службовими повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що з врахуванням суми спричиненого матеріального збитку потягли тяжкі наслідки, а також в пособництві у складенні та видачі посадовою особою завідомо неправдивих документів, що потягли тяжкі наслідки. Його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України.
Умисні дії ОСОБА_2, що виразились у наданні та використанні підроблених документів при отриманні кредитів, що надавались як громадянами так і підприємствами, які кваліфікуються за ознаками підробки документів за попередньою змовою, групою осіб, що надають права з метою їх подальшого використання та використання підробленого документу, кваліфіковані за ст.ст. 358 ч.2; ч.3 ст. 358 КК України.
В апеляції представник цивільного позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Постанова суду про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_2 згідно п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року суперечить вимогам ст.6-1 КПК України. Оскільки, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання, отже, постанова суду про звільнення від кримінальної відповідальності, є незаконною та підлягає скасуванню.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апеляцію представника цивільного позивача необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК україни, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України. Провадження закрито на підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.
Представником цивільного позивача на дану постанову подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної, постановленої з порушенням ст.6-1 КПК України, так як суд повинен був постановити обвинувальний вирок, за доведенності вини особи, та звільнити засудженого від відбування покарання.
На підставі ст.348 КПК України 1960 року апеляцію має право подати цивільний позивач або його представник тільки у частині рішень, що стосується цивільного позову.
У порядку цивільного судочинства може бути пред'явлений позов про відшкодування збитків, завданих державним, громадським організаціям, у випадках закриття кримінальної справи за обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.6 КПК України 1960 року.
Оскільки, представником цивільного позивача в апеляції ставляться питання, які не стосуються цивільного позову, то в прийнятті апеляції необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.357 КПК України 1960 року, суддя,-
Відмовити в прийнятті апеляції представнику цивільного позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2
Про прийняте рішення повідомити учасників процесу.
Суддя: